Решение № 2А-2386/2024 2А-2386/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-2386/2024

УИД 11RS0001-01-2024-000302-60 Дело № 2а-2386/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.

при секретаре Дикгаут К.В.

рассмотрев 09 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 14.08.2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры к сбору, транспортированию, утилизации и переработке отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения на земельном участке у гаражного массива в м.... у склона в сторону железной дороги с координатами навигатора : ... на площади 80 кв.м.31 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, однако у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на надлежащего – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель ГМУ ФССП России ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что размер исполнительского сбора снижению не подлежит. Также указала на пропуск администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока обращения в суд с административным иском, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.08.2018 года.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2018 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры к сбору, транспортированию, утилизации и переработке отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения на земельном участке у гаражного массива в м.... у склона в сторону железной дороги с координатами навигатора : ...?, на площади 80 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 31.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

14 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнительное производство №...-ИП окончено 19.09.2018 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно акту УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №..., указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №...-ИП, выделен в отдельное производство №...-ИП.

Не оспаривая принятого постановления, администрация МО ГО «Сыктывкар» просит уменьшить взысканный исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку к указанному виду правоотношений ст. 219 КАС РФ, не применима в силу того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив фактические обстоятельства по делу, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, а также учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены администрацией МО ГО «Сыктывкар» в максимально короткие сроки, исполнительное производство №...-ИП от 31.07.2018 года 19.09.2018 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, прихожу к выводу о возможности снижения размера взысканного с исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми №... от 14.08.2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.