Решение № 12-21/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 апреля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № 10 от 15.03.2017 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 на данное постановление принесена жалоба, в которой просит постановление № 10 от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором г. Осинники по пожарной безопасности, отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом данного правонарушения, она работает в должности директора МБУ ДО «КДЮСШ» с 06.03.2017 года, в соответствии с должностной инструкцией, ответственным за технику безопасности и противопожарной защиты, является заместитель директора по безопасности жизни. На основании приказа № 47 от 29.12.2016 года на заместителя возлагается обязанность по ежедневной проверке противопожарного состояния помещений (объектов) и контроль за приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения. Кроме того, в протоколе в качестве нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ указано «в помещении лаборатории АГК эксплуатируется самодельный электронагревательный прибор», тогда как в постановлении № 10 от 15.03.2017 года штраф наложен за то, что «пожарный кран № 12 находится в неисправном состоянии». Полагает, что Государственный инспектор не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор г. Осинники по пожарному надзору в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что по результатам проверки МБУ ДО «КДЮСШ» 10.03.2017 года был составлен акт проверки № 20, согласно которого, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: пожарный кран № 12 находится в нерабочем состоянии (л.д.8-9). 10.03.2017 года директору МБУ ДО «КДЮСШ» выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 01.09.2017 года (л.д.10-11). 10.03.2017 года в отношении директора МБУ ДО «КДЮСШ» составлен протокол об административном правонарушении, без номера (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № 10 от 15.03.2017 года директора МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.6).

На данное постановление ФИО3 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального права.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из акта проверки от 10.03.2017 года усматривается, что в МБУ ДО «КДЮСШ» выявлено нарушение «пожарный кран № 12 находится в неисправном состоянии» (л.д.8-9). В протоколе об административном правонарушении, без номера, в качестве нарушения, указано «в помещении лаборатории АГК эксплуатируется самодельный электронагревательный прибор», однако, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве нарушения вновь указано, что «пожарный кран № 12 находится в нерабочем состоянии» (л.д.6).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Поскольку в протоколе неверно указано событие вменяемого ФИО3 правонарушения, что является существенным нарушением закона, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, следовательно, постановление должностного лица подлежат отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы установлено, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица директора МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарного режима, не приняла меры к его соблюдению, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Признавая ФИО3 надлежащим субъектом административного правонарушения, должностное лицо административного органа не установило, является ли ФИО3 надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в МБУ ДО «КДЮСШ».

Из представленных к настоящей жалобе документов, в частности, трудового договора, должностной инструкцией директора МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что директор МБУ ДО «КДЮСШ» отвечает за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности (л.д.21-22). При этом к жалобе приложена должностная инструкция на заместителя директора по безопасности жизни МБУ ДО «КДЮСШ», в соответствии с которой, обязанность по созданию режима соблюдения противопожарной безопасности возложена на заместителя директора по безопасности жизни (л.д.14-16).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору № 10 от 15.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № 10 от 15.03.2017 года, вынесенное государственным инспектором г. Осинники по пожарному надзору об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья ФИО1