Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2046/2019

№ 2-2046/2019 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канна» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №КА0013993, в соответствии с которым ответчик должен был передать в пользу истца набор бытовой мебели, а истец оплатить товара на сумму 116402 рублей. Продавец обязался передать товар покупателю в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты и своевременного внесения покупателем оплаты за товар. Оплата товара произведена истцом полностью 10.07.2017г. В связи с неготовностью товара для передачи покупателю, истцом в адрес ответчика написаны заявления о переносе сроков поставки товара. Конечным сроком поставки является 30.06.2018г. Однако, ответчиком произведена доставка товара 26.10.2018г. В связи с чем, имеет место просрочка поставки товара на 118 дней. 31.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 68 677,18 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на иск директора ООО «Канна», в соответствии с которым считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из представленного расчета, просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «Канна» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.09.2017г. №КА0013993, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (набор бытовой мебели), состоящий из элементов, указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в проекте, а также, в случае приобретения, дополнительного оборудования, бытовой техники общей стоимостью 136 165 рублей.

Срок передачи товара по договору – в течении 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа (п.3.1 договора) и в несения истцом оплаты за товар (п.2.2 договора), а именно 100% предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами договора.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме 10.09.2017г., согласно чеку.

Согласно заявлению истца от 29.04.2019г., срок поставки товара перенесен на 30.06.2018г.

Поставка товара на сумму 116 402 рублей была осуществлена ответчиком 26.10.2018г.

31.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку поставки товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания иска, обстоятельств дела, ответчиком не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Условиями договора срок передачи товара установлен в течении 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты и своевременного внесения покупателем оплаты за товар. Оплата товара произведена истцом полностью 10.07.2017г. Таким образом, срок поставки товара - 25.12.2017г.

По заявлению истца установлен новый срок поставки – 30.06.2018г.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования закона и условия договора по поставке товара по согласованному сторонами сроку - до 30.06.2018г. Указанное обстоятельство ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора от 10.09.2017г.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок до 30.06.2018г. ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи оплаченного товара, подлежат удовлетворению.

Истец представил в суд расчет неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, найден неверным.

Представленный расчет ответчика является неверным, поскольку неправомерно разграничена сумма оплаченного товара. Ответчик ссылается, что истец неправомерно начисляет неустойку от стоимости работ, однако истцом в расчет не включена стоимость услуг по сборке/установке товара в размере 19763 рублей. На указанную сумму истец не начисляет неустойку. Начисление неустойки произведено от стоимости товара 116 402 рублей.

Кроме того, ответчиком необоснованно определен конец периода нарушения прав истца – датой неполной поставки товара (<дата>), поскольку в указанную дату товар поставлен истцу не был. Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения товара в указанную дату, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки товара за период с <дата> до 26.10.2018г. в размере 68 677,18 рублей (116402 * 118 дней * 0,05%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что в установленный срок поставка товара не осуществлена, с учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, заявления ответчика о несоответствии требований истца по взысканию неустойки требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 35 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, значительный период просрочки поставки товара – 118 дней, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, а требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 является обязательным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17500 рублей (35000/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

В подтверждение наличия указанных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 17.03.2019г., акт приема-передачи от 17.03.2019г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца являлись частично обоснованными, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета образования «<адрес>» в размере 1550 рублей (1250 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки), 300 рублей – по требованию неимущественного характера (морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Канна» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 35 000,00 рублей, штраф в размере 17500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Канна» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1550,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья С. В. Алабужева