Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-3969/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонович <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Леонович <данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого её автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. 29 мая 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 58400 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58400 рублей, неустойку за период с 20 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 58400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Леонович <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 6424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 58400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагал, поскольку автомобиль не был представлен потерпевшим на осмотр, выплата страхового возмещения произведена в установленный срок с момента получения претензии с приложенным к ней экспертным заключением. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, просил уменьшить взыскиваемую сумму.

Третьи лица ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 13 мая 2017 года по вине ФИО2 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты>» - в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу.

28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 58400 рублей и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, 30 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым и до обращения Леонович <данные изъяты>. с иском в суд произвел выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ответчик ссылается на надлежащую организацию проведения независимой экспертизы и на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения до получения претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N№ 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля и недобросовестном поведении истца страховщик указывает на направление в адрес истца направления на независимую техническую экспертизу в срок до 02 июня 2017 года по адресу: <...>.

Между тем то обстоятельство, что данное направление в адрес истца было направлено только 08 июня 2017 года, то есть после указанной в нем даты осмотра (02 июня 2017 года) и по истечении установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

При этом суд также учитывает, что страховщиком не исполнена предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение истца являлось добросовестным, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать страховщика исполнившим обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок с момента получения результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29 мая 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 19 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2017 года по 30 июня 2017 года составит 6424 рубля (58400 * 1% * 11 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 28 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 8000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО1 <данные изъяты> следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей подтверждены материалами дела.

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонович <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Леонович <данные изъяты> неустойку за период с 20 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 6424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 17924 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.