Решение № 2-6789/2019 2-698/2020 2-698/2020(2-6789/2019;)~М-5071/2019 М-5071/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-6789/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006923-63

Дело № 2-698/2020

«14» сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грация» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств по договору в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 147 руб. 20 коп. в соответствии с положениями 28 ФЗ «О защите прав потребителя», убытков в размере 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Также истцом представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 110 920, а также оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей со стороны ответчика была оказана медицинская помощь на безвозмездной основе в виде осмотра УЗИ, после которого, в силу психологического давления оказанного на истицу, между сторонами был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг по абонементу, согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе ряд услуг, в частности, мигкроангиопатия (курс №), холодное антиварикозное бинтование (6 процедур), лимфодренажный аппаратный массаж (5 процедур) и тд. Стоимость услуг по договору составила 115 147 руб. 20 коп., вследствие чего истец была вынуждена заключить договор. Вместе с этим, в рамках оказанной помощи истцу, непосредственно проведенным УЗИ и процедурой холодного антиварикозного бинтования, последней был причинен вред, выразившийся в появлении гематом на ногах и экземе на правой ноге, что явилось основанием для последующего обращения к иным специалистам и нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, до истца не была доведена полная информация об оказываемых услугах. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора, получить от нее заявление последний отказался. Далее, истец предприняла попытку повторно подать заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в дальнейшем ответчик вернул денежные средства в размере 100 147 руб. 20 коп., удержав денежную сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплату недостающей части денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Усматривая нарушение своих прав, истец обратилась в суд.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку, в том числе при проверке Росздравнадзора в действиях ответчика было установлено нарушение лицензионных правил, в связи с чем ответчику было выписано предписание. Лицензия, представленная ответчиком на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя функциональную диагностику, ультразвуковую диагностику, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор, в рамках которого была оказана ненадлежащая услуга был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не мог проводить УЗИ и венозное бинтование. При этом причинение повреждений здоровья истца подтверждаются представленными медицинскими документами, свидетельствующими об обращении истца после оказанной услуги. В части морального вреда истец указала, что нашла подработку, но из-за болезни ноги не смогла получить дополнительный заработок.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действительности в 2020 году было расширение услуг, но массажные услуги, бинтование не относится к хирургии. При этом в рамках проверки Росздравнадзора ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в том числе причинение вреда вследствие действий ответчика, то есть не доказана причинно-следственная связь.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя с возможным взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грация» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № ШЮ-0408 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг по абонементу (далее - Договор), согласно которому в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в Абонементе на оказание услуг, который является Приложением № к Договору - его неотъемлемой частью, а Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании Абонемента.

Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 115 147 руб., 2 коп. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размер 0 руб., остаток в размере 115 147 руб. 2 коп. заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 116 146 руб., из которых кредит на оплату товара 115 147 руб. 20 коп., с процентной ставкой 18, 02 % годовых, сроком на 18 месяцев.

К договору № ШЮ-0408 также представлена лицензия № ЛО-78-01-009247 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ООО «Грация», содержащая указание на возможность оказания следующей медицинской помощи в амбулаторных условиях по : медицинскому массажу, сестринскому делу, в том числе в косметологии,; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях по: диетологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, остеопатии, сердечно-сосудистой хирургии, физиотерапии.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена специалистом – флебологом, которым на основании осмотра назначены исследования, а также холодное антиварикозное бинтование №.

15..04.2019 ФИО1 подписано информированное добровольное согласие пациента на выполнение диагностических, лечебных мероприятий и манипуляций при получении медицинской помощи.

Согласно акту о фактически оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана услугу в виде одной процедуры - холодное антиварикозное бинтование, стоимость которой составила 15 000 руб.

Истцом предпринимались попытки расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ со слов истца ответчик отказался получить ее заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, впоследствии претензия направленная истцом, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой денежные средства в сумме 100 147 руб. были перечислены в банк.

Согласно справке кредитного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует., кредит погашен.

Как пояснял представитель ответчика в связи с намерением истца расторгнуть договор, в силу положений ст. 782 ГК РФ Исполнителем была удержана сумма в размере 15 000 руб. за оказанную истцу услугу.

Вместе с этим, не согласившись с действиями ответчика, истец неоднократно в период октября - ноябрь 2019 года обращалась с жалобами в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам внеплановой проверки документарной проверки которого выявлены нарушения лицензионных требований, генеральному директору ООО «Грация» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Обращение истицы в иные медицинские учреждения не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, до истицы была донесена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, от нее получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в ООО «Грация» в рамках заключенного договора.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что условия заключенного Договора были ей навязаны и договор подписан под давлением, поскольку действуя по своей воле и в своем интересе, истец имела возможность отказаться от заключения договора на оказание услуг по абонементу, однако заключила его на предложенных условиях. При заключении договора на оказание услуг каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у ФИО1 не имелось, с требованиями о предоставлении дополнительной информации истец к ответчику не обращалась.

Документы, подписанные собственноручно истцом при заключении договора абонемента, а также подписи в абонементе об оказании ей услуг, подтверждают предоставление истице необходимой и достоверной информации об услугах в соответствии с требованиями приведенных выше норм.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, неправильно избрана методика лечения, произведено некачественное лечение, вследствие чего, ФИО1 стала плохо себя чувствовать, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих соответствующие доводы о некачественном лечении, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию в пользу истицы уплаченных денежных средств по договору, неустойки и убытков.

Вместе с этим, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, соглашаясь с доводами истца относительно предоставления истцу недостоверной информации, что является нарушением положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства установлены и не опровергнуты стороной ответчика обстоятельства проведение медицинских процедур без надлежащей к этому лицензии, что явилось основанием для принятия мер реагирования со стороны контролирующего органа.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца судом установлены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушенных прав.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки товара признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объем и качество оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Одновременно суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 320 руб. являются неотносимыми к предмету настоящего спора, вследствие чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. не подлежат удовлетворению, так как представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. При этом расходы на изготовление нотариальных копий документов не являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 779 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Грация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина