Решение № 2-4635/2018 2-4635/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4635/2018

В окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года

Дело № 2-4635/2018 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКфк 48/2013/02-02/44953 от 04.09.2013 года задолженность по основному долгу в размере 189 693,64 рублей, по уплате процентов - 16 301,29 рублей, по уплате неустоек - 453 843,47 рублей, всего на сумму 659 838,40 рулей, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 10.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКфк 48/2013/02-02/44953, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 498 659,00 рублей на срок до 04.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых под залог транспортного средства марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 25.08.2015 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № АКфк 48/2013/02-02/44953 от 04.09.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 331 075,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,50% годовых, срок до 04.09.2017 года включительно. Данное соглашение было заключено на основании заявления на реструктуризацию задолженности от 25.08.2015 года. Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком платежей, Банк 20.06.2017 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не было им исполнено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 29.08.2018 года представил квитанцию об оплате задолженности по основанному долгу и процентам в размере 205 994,93 рублей и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 91, 92).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «ГК «АСВ») (л.д. 46).

Суд установил, что 10.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКфк 48/2013/02-02/44953, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 498 659,00 рублей на срок до 04.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых под залог транспортного средства маркаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 24-27, 28, 29).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

25.08.2015 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № АКфк 48/2013/02-02/44953 от 04.09.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 331 075,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,50% годовых, срок до 04.09.2017 года включительно (л.д. 53-56).

Данное соглашение было заключено на основании заявления на реструктуризацию задолженности от 25.08.2015 года (л.д. 57).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-23).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк 20.06.2017 года направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д. 4748, 49-50, 51-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: средства марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 387 000,00 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 cт. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 года составляет 659 693,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 189 693,64 рублей, по уплате процентов - 16 301,29 рублей, по уплате неустоек - 453 843,47 рублей (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил снизить размер неустойки, полагая чрезмерно высоким процент неустойки, установленный банком, представил квитанцию об оплате задолженности по основанному долгу - 189 693,64 рублей и процентам в размере 16 301,29 рублей, всего на сумму 205 994,93 рублей (л.д. 92).

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность по основанному долгу и проценты по кредиту в заявленном истцом размере, оснований для повторного взыскания не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму по неустойки в размере 50 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль ответчика, подлежат отклонению, поскольку остаток задолженности ответчика перед банком составляет 50 000 рублей, стоимость заложенного имущества 387 000,00 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 798,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» неустойку по кредитному договору № АКфк 48/2013/02-02/44953 от 04.09.2013 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: