Решение № 11-321/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 11-321/2018

11-321/2018 судья Тимофеева И.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 декабря 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области П на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борец»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области П от 24 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Собинский городской суд.

Указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Главный агрохимик филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Владимирской области» Ф была привлечена в качестве специалиста, а не эксперта, и оказывала содействие в отборе образцов почв в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. Результаты исследований не приобщались к материалам дела, поскольку нарушения, связанные с агрохимическими показателями почвы, не вменялись в вину Обществу. Кроме того, обращает внимание на то, что все документы, подтверждающие надлежащую отправку уведомлений лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеются в материалах дела.

ООО «Борец» и его защитник Коваленко А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что с 23 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Борец».

По результатам проверки должностные лица пришли к выводу о том, что ООО «Борец» в нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ не выполнены обязательные мероприятии по защите от зарастания принадлежащих на праве собственности Обществу земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных в ****

По факту выявленных нарушений постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 24 сентября 2018 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Борец» И на указанное постановление судья Собинского городского суда пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Владимирской области.

Такой вывод мотивирован тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела; к участию в деле в качестве эксперта была привлечена Ф, которая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась; а также отсутствием в материалах дела протоколов о взятии образцов почвы.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела следует, что при производстве по нему интересы Общества по доверенности представлял защитник Коваленко А.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 114-117). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Борец» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было назначено в Управлении Россельхознадзора по Владимирской области на 08 августа 2018 г. в 15.00 часов, о чем под роспись был уведомлен защитник ООО «Борец» Коваленко А.В. (л.д. 118). В назначенный день законный представитель Общества и его защитник на рассмотрение дела не явились. Должностным лицом Управления Россельхознадзора было принято решение об отложении рассмотрения дела сначала на 28 августа 2018 г., а затем на 24 сентября 2018 г. 24 сентября 2018 г. дело в отношении ООО «Борец» было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества. С целью извещения ООО «Борец» о рассмотрении дела на 28 августа 2018 г. должностным лицом Россельхознадзора была направлена телеграмма по юридическому адресу Общества: <...> (л.д. 124), которая согласна справке почтамта от 30 августа 2018 г. Обществу не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 123). Об отложении рассмотрения дела на 24 сентября 2018 г. Обществу была направлена телеграмма от 04 сентября 2018 г. (л.д. 133), которая вновь не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения (справка почтамта от 05 сентября 2018 г. (л.д. 132). Получив указанные уведомления, должностное лицо сочло, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. На необходимость извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1647-О от 28 июня 2018 г.В нарушение указанных норм Управлением Россельхознадзора по Владимирской области уведомление о времени и месте рассмотрения дела представителю Общества Коваленко А.В. не направлялось. При таких обстоятельствах извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.Учитывая изложенное, административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления. В связи с этим судьей обоснованно принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок привлечения к административной ответственности не истек. В ходе нового рассмотрения необходимо также дать оценку доводам о том, что перечисленные земельные участки переданы в аренду ООО «Фетинино». Защитник Общества указывал на это при составлении протокола об административном правонарушении, однако, оценки этому обстоятельству в постановлении о назначении административного наказания дано не было. Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения.В решении судьи Собинского городского суда отмечено, что в качестве эксперта к проверке был привлечен главный агрохимик филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Владимирской области» Ф, которой не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и которая не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем подписанный ей акт проверки не является допустимым доказательством по делу. С данным выводом судьи согласится нельзя. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Борец» проводилась не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем неразъяснение такому лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности акта проверки. Поскольку в вину ООО «Борец» не вменяются какие-либо нарушения, связанные с исследовавшимися образцами почвы, то отсутствие в деле результатов такого исследования также не является основанием для преждевременного признания акта проверки недопустимым доказательством (кроме того, из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 следует, что такие результаты в Управлении имеются). Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 г., вынесенное в отношении ООО «Борец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что акт проверки является недопустимым доказательством по причине неразъяснения эксперту Ф прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ, и отсутствия в деле протоколов взятия проб и образцов почвы.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области П – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин