Решение № 2-1064/2021 2-1064/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1064/2021

Дело № 2-1064/2021

74RS0028-01-2021-001204-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора НОМЕР. купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2019 года. ФИО2 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. На части земельного участка был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, сооружение (нежилое здание) площадью застройки 1015 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Данный объект является собственностью истца. Технический план здания по адресу: АДРЕС, содержит информацию об объекте незавершенного строительства, в результате завершения которого создано административное здание по адресу: АДРЕС. Строительство административного здания на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР площадью 291 кв.м. произведено истцом на основании выданных ему разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет всего 159 кв.м., что указывает на невозможность реального раздела земельного участка между сособственниками, исходя из размера принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности. Выдел доли ФИО1 из земельного участка и образование двух участков площадью соответствующей 7/8 и 1/8 долям в праве также невозможен, исходя из установленных на территории Копейского городского округа предельных минимальных размеров земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН установленные виды разрешенного использования земельного участка - для коммерческой деятельности, для жилой застройки, что ограничивает предельный минимальный размер образуемого земельного участка до 0,01 га, установленных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.10.2015 года № 19-МО. Таким образом, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, является неделимым. По мнению истца, доля ответчика в силу ее размера 1/8 является незначительной, право на нее приобретено ФИО2 в порядке наследования. В определении судьбы земельного участка ответчик участия не принимала, его не использовала, расходов на содержание не несла как до принятия наследства, так и после, существенного интереса в его использовании у нее не имеется. Истец имеет существенный интерес в использовании всего неделимого имущества. ФИО1 ответчику было направлено письмо с предложением продать ему принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ее рыночной стоимости, а также выразил готовность рассмотреть встречные предложения по цене продажи. Рыночная стоимость 1/8 доли составляет 13 413 рублей. Истцом не было получено согласия ответчика на продажу доли, в связи с чем, ФИО3 просит признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2; обязать его выплатить ответчику 13 413 рублей в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ей денежной компенсации; признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.6-8).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154,176-178).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.98). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по месту ее жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.95,159,179).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной по месту жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161-162,175).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора НОМЕР. купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2019 года является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО2 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (л.д.9-20).

На части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР сооружение (нежилое здание) площадью застройки 1015 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Данный объект является собственностью истца (л.д.93-94).

Согласно техническому плану здания по адресу: АДРЕС, объект незавершенного строительства в настоящее время достроен, в результате завершения строительства создано административное здание по адресу: АДРЕС. Строительство административного здания на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР произведено ФИО1 на основании выданных ему разрешения на строительство от 22.03.2019 года НОМЕР и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2019 года НОМЕР (л.д.21-25,143-150).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 159 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для коммерческой деятельности, для жилой застройки (л.д.87-89).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.10.2015 года № 19-МО «Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Копейского городского округа» установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для предпринимательской деятельности 0,01 га (л.д.44).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 159 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, является неделимым.

Согласно заключению специалиста от 18.01.2021 НОМЕР, выполненного ИП К.И.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 107 300 рублей, а рыночная стоимость 1/8 доли указанного земельного участка составляет 13 413 рублей (л.д.45-66).

ФИО1, ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ, обратился с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю и, следовательно, утраты ФИО2 права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик в определении судьбы земельного участка участия не принимала, его не использовала, расходов на его содержание не несла, как до принятия наследства, так и после, существенного интереса в его использовании у нее не имеется.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2, выдел в натуре 1/8 доли земельного участка, принадлежащей ответчику, невозможен.

Доля ответчика ФИО2 является незначительной, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании земельного участка, ею не представлено.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в размере 13 413 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.