Решение № 2-4608/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4242/2023

УИД 48RS0003-01-2023-002443-59

Дело № 2-4608/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сарычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74278 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428 руб. 34 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 18.10.2013г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018г.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74278 руб. 16 коп. за период с 18.10.2013г. по 28.05.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2015г. первоначальный кредитор уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от 18.10.2013г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г. 15.06.2021г. мировой судья судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 18.10.2013г. в сумме 74278 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины, который 22.11.2021г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ссылалась на то, что выполняла свои обязанности и вносила денежные средства с 2013г.по январь 2017г. Срок исковой давности истек и просила применить последствия его пропуска. Кроме того, просила произвести поворот исполнения решения суда в сумме 5483 руб. 02 коп.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления судом установлено, что 18.10.2013г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018г.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74278 руб. 16 коп. за период с 18.10.2013г. по 28.05.2021г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2015г. первоначальный кредитор уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от 18.10.2013г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств задолженность за период с 18.10.2013г. по 28.05.2021г. составила 74278 руб. 16 коп., в том числе 38256 руб. задолженность по основному долгу, 34725 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 1297 руб. 12 коп.-штраф.

15.06.2021г. мировой судья судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 18.10.2013г. в сумме 74278 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины, который 22.11.2021г. отменен.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по последнему платежу согласно графику платежей 11.12.2010г.

Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 10.12.2013г.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных суду доказательств, заявленная истцом сумма задолженности 74278 руб. 16 коп. определена еще первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» на дату 17.12.2015г. Таким образом, первоначальному кредитору о нарушении его права на сумму 74278 руб. 16 коп. было известно 17.12.2015г.

Расчет задолженности, указанный истцом только в исковом заявлении (иного расчета не представлено), полностью соответствует тем суммам, который указаны в Актуальном реестре заемщиков от 24.12.2015г., являющегося Приложением №1.3 к Договору уступки прав №, заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Таким образом, указание истца о том. что данная задолженность сложилась за период с 18.10.2013г. по 28.05.2021г. не соответствует действительности. Никакого самостоятельного расчета за период со дня первой уступки права требования с 17.12.2015г. по 18.02.2021г. истцом не составлено и суду не представлено.

Уступка права требования АО «ОТП Банк» 17.12.2015г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем 18.02.2021г. истцу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на взыскание суммы 74278 руб. 16 коп. начал течь 18.12.2015г. и истек 17.12.2018г. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований в силу ст.199 ГК РФ следует отказать.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2023г. исковые требования были удовлетворены. Решение суда было частично исполнено в сумме 5482 руб. 16 коп., что подтверждается представленной ФИО1 справкой ПАО «Сбербанк». Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2023г. было отменено и при новом рассмотрении в иске ООО «РСВ» к ФИО1 отказано, то ответчику ФИО1 должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, т.е. с истца ООО «РСВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 5482 руб. 16 коп. в качестве поворота исполнения отмененного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2023г. и взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 5482 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Председательствующий Л.В.Коса