Апелляционное определение № 33А-1345/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-1345/2026

УИД 77RS0003-02-2025-005235-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-495/2025 по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённому военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований фио к Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённому военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённому военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконным вручения ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признании незаконным проведения медицинского освидетельствования в отношении фио без учёта результатов обязательных диагностических исследований.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что медицинское освидетельствование фио проведено с нарушениями, при наличии заболевания – миопия высокой степени, не был направлен на обязательные диагностические исследования.

Решением Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что медицинскими документами был подтвержден установленный ему диагноз, его заболевание препятствовало прохождению военной службы, однако врачами призывной комиссии проведено медицинское освидетельствование без обязательных диагностических исследований.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01 января 2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 18 января 2019 года.

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении фио принято решение, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого 05 марта 2025 года, ФИО1 была определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 34 пункта «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, итоговое заключение: близорукость в 6,0 дптр правого глаза, близорукость в 5,75 дптр левого глаза. Острота зрения определена методом рефрактометрии в соответствии с комментариями к статье 34 Расписания болезней.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Таким образом, призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Данное решение было обжаловано административным истцом в Призывную комиссию адрес, решением которой от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, жалоба фио рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено без обязательных диагностических исследований, были предметом проверки суда первой инстанции, согласно выводам которого оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет заболевание «Миопия высокой степени», которое препятствует прохождению военной службы, не свидетельствует о неправомерности принятого в отношении него решения.

Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Однако как указано выше, таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Из личной карты призывника следует, что заключение о категории годности призывника принималось с учётом представленных медицинских документов, в том числе содержащихся в системе ЕМИАС.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело разрешено судом без проведения экспертизы, в то время как для оценки обоснованности определения административному истцу категории годности к военной службе требовались специальные познания в медицинской сфере, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 84, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора относится к исключительной компетенции суда, который излагает свои выводы по результатам такой оценки в мотивировочной части решения суда.

Разрешая настоящее дело, суд пришёл к выводу о том, что представленный по делу объем доказательств является необходимым и достаточным для правильного разрешения спора.

Судом учтено, что на момент проведения медицинского освидетельствования врачам-специалистам были представлены медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья призывника, позволяющие сделать вывод о степени проявления имеющихся у него заболеваний и определить категорию годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: