Решение № 2-1711/2020 2-382/2021 2-382/2021(2-1711/2020;)~М-1519/2020 М-1519/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1711/2020

18 марта 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-382/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN): №, г.н.з. №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых, в целях приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №.

Ответчик приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Принятые по договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, со ссылкой на положения ст. 334 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовало о слушании дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 128). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Кроме того, ответчику направлялись СМС – извещения, одно из которых доставлено. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус г. Самары Самарской области ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о слушании дела в свое отсутствие (л.д. 183).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых (л.д. 85-90).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в Графике платежей. Из Графика платежей видно, что ежемесячные платежи должны производится ДД.ММ.ГГГГ-го числа.

Согласно пункту 9 указанных условий, заемщик обязался заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов истец вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № № транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание (л.д. 91-92).

Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80-81).

Из представленной истом в материалы дела Истории погашений видно, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по договору ответчик не исполняет (л.д. 82-84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – текущий основной долг; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением к нотариусу г. Самары Самарской области ФИО2 и в это же день нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов на оплату нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 79, 162-166)

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под №.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Доказательств погашения взысканной задолженности по кредиту ФИО1 суду не представила, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 10, автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер неисполненного ФИО1 обязательства составляет <данные изъяты> коп., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (обязательства не исполняются с апреля ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.

Разрешая требования об установлении судом начальной продажной цены заложенного автомобиля суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74-75), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, г.н.з. №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-382/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-002746-08