Решение № 12-68/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 21 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан А.А. Нурмухаметов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ткаченко И.Б. в интересах ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи СУ № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым он по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.,

УСТАНОВИЛ:

... инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что ... в 04:00 на 87 км автодороги Казань – Оренбург он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотектор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Ткаченко И.Б. обжаловал данное постановление как незаконное.

В судебном заседании адвокат Ткаченко И.Б. и ФИО1 жалобу поддержали и просили опросить сотрудников ГИБДД МВД РТ ФИО2 и ФИО3, а так же запросить видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1). Он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования 0.695 мг/л (л.д. 3).

Судьёй первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данных о какой либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные инспектором ГИБДД ФИО2, не имеется. Поэтому, суд полагает, что вызывать их на судебное заседание и истребовать видеозапись с регистратора патрульной автомашины лишь затянет рассмотрение дела.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует относится как к попытке помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ему назначено минимальное, со стороны сотрудников ГАИ и мирового судьи нарушения не допущены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.