Приговор № 1-13/2019 1-373/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-13/2019





П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Загороднова С.В., представившего удостоверение № 73/1404 и ордер № 33 от 14.11.18,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года в период времени с 17.00 час. до 18.36 час. ФИО1, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения достал с полки раскладного стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, спрятал в карман одежды и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 107-109).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого вреда, наличие малолетних детей.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает и требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление Б.Р.МБ. без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией; возместить вред, причинённый преступлением; пройти курс лечения и социальную и медицинскую реабилитацию от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-9 отрезков со следами рук- уничтожить,

-детализацию телефонных соединений – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : Н.Н.Степанова



Суд:

Димитровградский городской суд (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Н.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ