Решение № 2А-985/2019 2А-985/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-985/2019

Дело № 2а-985/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001240-02


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к Фрунзенскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Владимирской области) о признании бездействия следователя ФИО2 незаконным. Основанием для обращения в суд явилось несвоевременное уведомление административного истца о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностным лицом правоохранительного органа по результатам проверки его заявления о преступлении.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 - следователь Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области.

Определением суда от 24.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области на надлежащего - СУ СК РФ по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил 12.12.2018, исковое заявление направил в суд 09.03.2019, считает срок обращения в суд не пропущенным. Пояснил, что в августе 2017 года обращался в ОМВД России по Судогодскому району с запросом о получении результата рассмотрения его заявления о преступлении. В полученном в сентябре 2017 года ответе ему сообщили, что материалы КУСП направлены во Фрунзенский МСО СУ СК России по Владимирской области. В сентябре 2018 обратился в прокуратуру г. Владимира с жалобой, откуда и получил 12.12.2018 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени полученное постановление не обжаловал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку он узнал о неполучении итогового документа по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела еще в 2017 году. Кроме того, 22.11.2018 им получен ответ из Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области за подписью Т. В.С. на его обращение с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время нарушенное право административного истца восстановлено путем направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 в прокуратуру Судогодского района Владимирской области поступило обращение ФИО1 о неполучении сообщения о принятом решении по материалу проверки КУСП № 7952 от 06.10.2015.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что 06.10.2015 ФИО1 обратился в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о совершении в отношении него преступления лицом, проживающим в г. Судогда. Заявление зарегистрировано в КУСП № 7952 от 06.10.2015.

20.10.2015 материал проверки направлен во Фрунзенский МСО СУ СК России по Владимирской области, куда поступил 11.11.2015.

10.12.2015 старшим следователем Фрунзенского СМО СУ СК России по Владимирской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователем о принятом решении не было сообщено заявителю, что повлекло нарушение прав заявителя на обжалование указанного решения, а также обоснованное обращение в органы прокуратуры (л.д. 61-62).

22.11.2018 в адрес ФИО1 была направлен ответ Фрунзенского СМО СУ СК России по Владимирской области на его обращение (л.д. 111).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 была направлена ФИО1 05.12.2018 и получена им 10.12.2018, что повлекло его обращение 09.03.2019 в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 113).

Доказательства вручения ФИО1 копии постановления от 10.12.2015 ранее указанной даты со стороны административных ответчиков суду не представлено. Кроме того, из журналов регистрации исходящей почтовой корреспонденции следует, что 22.11.2018 в адрес административного истца направлен ответ на обращение, а 05.12.2018 – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика СУ СК России по Владимирской области о пропуске срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 обратился в суд в установленный 3-х месячный срок с момента получения копии постановления.

Суд принимает во внимание, что 12.12.2018 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 получена ФИО1, то есть права административного истца восстановлены. До настоящего времени полученное постановление им не обжаловано.

При таком положении, совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова