Решение № 2А-4629/2024 2А-627/2025 2А-627/2025(2А-4629/2024;)~М-4412/2024 М-4412/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-4629/2024

№ 2а-627/2025 (2а-4629/2024)

70RS0004-01-2024-006343-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, заинтересованного лица ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство.

В обосновании требований указано, что ФИО2 является гражданином республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации на основании полученного вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена расписка об уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Считает, решение об аннулировании вида на жительства незаконным, так как он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и исправно уплачивает налоги. Также административный истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство нарушает и ограничивает его права и свободы на основании ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно обратил внимание суда на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства, уплату налогов в бюджет России, что характеризует его как добросовестного гражданина.

Определением суда от 17.01.2025 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему.

В ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлено, что гражданин республики Азербайджан ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу, ФИО2 убыл за пределы Российской Федерации до окончания срока решения о неразрешении. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями федерального законодательства и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Азербайджана к законодательству Российской Федерации, факты привлечения к уголовной ответственности истцом не оспаривались, приговор в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь у заявителя не имеется, кроме того, административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об аннулировании вида на жительство вынесено на основании пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, в связи с принятием УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учётом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г.Томска. Оспариваемое решение УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство административным истцом не пропущен, что участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пункты 3 и 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750, предусматривают, что при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Как указано ранее, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Азербайджан, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ властями республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен вид на жительство в РФ, на основании заявления о замене вида на жительство на вид на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ2020 оформлен вид на жительство серии № без срока действия, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Решение вынесено на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № №, а именно на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Государственному органу при принятии решения об аннулировании вида на жительство нельзя ограничиться лишь формальным подходом и установлением факта нахождения иностранного лица за пределами Российской Федерации более установленного срока без выяснения иных, имеющих юридическое значение по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО2 УМВД России вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ, а именно в связи с использованием иностранным гражданином подложных документов.

Так, приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № № установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, после приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения республики Азербайджан, незаконно, умышленно, без цели сбыта в период с неустановленного времени, хранил при себе в целях использования до момента его предъявления сотруднику ГИБДД. Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № об удовлетворении иска о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО2, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: №, имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество – земельный участок, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущим местам работы.

На основании норм ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в связи с вынесенным решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО2 вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения о Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения об аннулировании вида на жительство определен приказом МВД России от 12.10.2022 № 750.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Суд учитывает, что ФИО2 умышленно совершено преступление небольшой тяжести, что, по мнению суда, является основанием для оценки поведения ФИО2 как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации и дальнейшее аннулирование вида на жительство, УМВД России по Томской области правомерно отдало приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по основному виду деятельности – 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные перегородки и съемные перегородки).

Согласно платежным поручениям, представленным ФИО2, административным истцом оплачены налоги в размере 177910 рублей с назначением платежа «единый налоговый платеж» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 305185 рублей с назначением платежа «единый налоговый платеж» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 109653 рублей с назначением платежа «единый налоговый платеж» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 67710 рублей с назначением платежа «единый налоговый платеж» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), также административным истцом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год с сумма налога к уплате в размере 184970 рублей.

из материалов дела следует, что ФИО2 с /__/ года и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К., что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 10 июня 2025 года.

В заявлении о выдаче вида на жительство ФИО2 указано, что его брат – М., проживает на территории Российской Федерации и имеет гражданство Российской Федерации. Однако сведения о гражданстве указанного лица опровергаются ответом врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии из которого следует, что по учетам Министерства внутренних дел Российской Федерации М., /__/ года рождения, не значится.

Из сведений УФНС России по Томской области, следует, что в отношении ФИО2 сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2012-2018 годы в информационном реестре налогового органа отсутствуют. В период с 2019 года по 2024 год имеются сведения о доходах и суммах удержанного налога, представленные налоговым агентом ООО “...”: за 2019 год доход ФИО2 составил ... рублей, за 2020 год – ... рублей, за 2021 год – ... рублей, за 2022 год – ... рублей, за 2023 год – ... рублей, за 2024 год – ... рубля. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2023 год составила ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате налогов, сборов, пени, штрафа отсутствует.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

При изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие близких родственников (граждан Российской Федерации) безусловно не свидетельствует о незаконности принятых в отношении ФИО2 обжалуемых актов уполномоченных органов.

Изложенные обстоятельства также не свидетельствует о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемого решения, поскольку в данном случае не являются исключительными и нарушающими право на уважение личной и семейной жизни; уровень обеспеченности семьи ФИО2 сохранится и в его отсутствие.

Так, суд принимает во внимание, что по сведениям УФНС России и ОСФР по Томской области, отраженным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, супруга истца, в период с января 2020 года по октябрь 2024 года получала доход от работодателя ООО “...”; общая сумма дохода за 2020 год составила ... рублей, за 2021 год – ... рублей, за 2022 год – ... рублей, за 2023 год – ... рублей, за 2024 год – ... рубля. ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО2, на территории Азербайджана проживают близкие родственники ФИО2 - мать и отец.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца со страной гражданской принадлежности – Республикой Азербайджан.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО2 и его семье проживанию на территории Азербайджанской Республики, равно как и встреч со своими близкими родственниками за пределами Российской Федерации, поддержанию между ними устойчивой коммуникации административным истцом не представлено.

Осуществление мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, уплата налогов и отсутствие задолженности по их уплате также не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления и административных правонарушений, отсутствие устойчивых социальных связей, в том числе с гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятые оспариваемые решения УМВД России по Томской области являются законными и обоснованными, вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенная уполномоченным органом ФИО2 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, а также с учетом обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно заявленным требованиям в административном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение УМВД России об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела единственное решение УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно суд расценивает указание в требованиях административного искового заявления дату ДД.ММ.ГГГГ как техническую ошибку и выносит решение на основании фактических и документально подтвержденных обстоятельств.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенная уполномоченным органом ФИО2 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, а также с учетом обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Суд учитывает, что ФИО2 может находится и проживать на территории России на иных, законных основаниях.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 /Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской об аннулировании вида на жительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025.