Постановление № 5-168/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 5-168/2024

постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко Кирилл Вячеславович, при помощнике судьи Бикмаевой В.В.,

в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в дело №5-168/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

Майоров 11 июля 2024 года около 05 часов 15 минут в районе дома №55а на улице Иподромской города Новосибирска, управляя автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Майоров вину признал в полном объеме и показал, что действительно 11 июля 2024 года был оставлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знал, что такие признаки у него имеются. При этом Майоров также показал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, данную процедуру проходил.

Помимо признания Майоров своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что 11 июля 2024 года в 5 часов 10 минут Майоров в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушение речи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2024 года №, в 5 часов 12 минут этих же суток Майоров в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 от 11 июля 2024 года, каждого в отдельности, видно, что в указанный день в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения названного освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании Майоров обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, а также объяснениях понятых подтвердил.

Как следует из сведений, находящихся в базе данных ФИС ГИБДД М Майоров водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Из справки информационного центра следует, что Майоров не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, 11 июля 2024 года около 05 часов 15 минут в районе дома №55а на улице Иподромской города Новосибирска, управляя автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им проходилось, поскольку они опровергаются письменными объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель и понятые удостоверили данное обстоятельство своими подписями без замечаний. При этом объяснения понятых получены после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая, что Майоров является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по городу Новосибирску.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Карпенко