Решение № 2-6481/2017 2-6481/2017~М-5839/2017 М-5839/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6481/2017

К делу №2-6481/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой (Станкевич) А.В, к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 через интернет сайт по продаже товаров, в соответствии с которым приобрела в собственность холодильник Hisense RT-41 WC4SAM, стоимостью 33 443 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе использования товара ею соблюдались все нормы и правила эксплуатации, однако, 15.12.2016 г. верхнее отделение холодильника перестало исправно работать. 17.12.2016 г. она обратилась к продавцу для безвозмездного устранения недостатков товара. 19.12.2016 г. представитель продавца забрал товар на ремонт. 13.01.2017 г. холодильник был возвращен из ремонта, при этом на корпусе имелись видимые повреждения, которых не было до передачи товара продавцу, а именно глубокие царапины и вмятины. 16.01.2017 г. произошел повторный выход товара из строя, аналогичный образом. От повторного ремонта она отказалась. Второй раз холодильник забрали на экспертизу, и вернули через некоторое время, пояснив, что он полностью исправен. Через сутки холодильник начал работать с перебоями, переключать самостоятельно температурный режим. В результате неудовлетворительной работы холодильника, содержащиеся в нем продукты испортились и пришли в негодность. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму по договору в размере 33 443 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 487,02 руб., убытки в виде испорченных продуктов в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 24 747,82 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб. и штраф в размере 16 721,50 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму по договору в размере 33 443 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 487,02 руб., убытки в виде испорченных продуктов в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 53 174,37 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб. и штраф в размере 16 721,50 руб.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору не возражали, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи холодильника Hisense RT-41 WC4SAM, стоимостью 33 443 руб.

15.12.2016 г. перестало исправно работать верхнее отделение холодильника.

17.12.2016 г. истец обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара.

19.12.2016 г. представитель продавца забрал холодильник на ремонт.

13.01.2017 г. холодильник был возвращен из ремонта, при этом на его корпусе имелись видимые повреждения, которых не было до передачи товара продавцу, а именно глубокие царапины и вмятины.

16.01.2017 г. произошел повторный выход холодильника из строя.

17.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору.

Ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ диагностика аппарата дефекта не выявила. Изделие исправно и работает согласно ТУ завода производителя. Рекомендовано проверить напряжение в электрической сети. Истец, приняв товар после проверки качества, указанное выше заключение принять отказалась.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что проверка качества не подтвердила заявленный недостаток, продавец был вынужден отказать в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар. При этом стремясь к минимизации негативного настроения потребителя, из соображений лояльности продавца, истцу также была предложена дополнительная компенсация в размере 5000 рублей.

Письменный ответ на претензию направлен 23.01.2017 г. и 03.02.2017 г., получен потребителем, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ

При этом изложенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что после получения товара, через сутки — трое холодильник начал работать с перебоями не соответствуют действительности и вызывают большое сомнение.

В действительности, в соответствии с имеющимися фактическими доказательствами, после получения товара и ответа на претензию, истец пользовалась холодильником почти два месяца, с 19.01.2017 г. по 21.03.2017 г., что прямо указывает на недостоверность утверждений потребителя о том, что товар был неисправен.

Только 21.03.2017 г. потребитель вновь обратилась к продавцу с письменной претензией на работоспособность товара. При этом в этот раз истец ссылается уже совсем на другой недостаток, отличающийся от заявленного первоначально.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проданном истцу холодильнике.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исходя из которого существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае правовое значение имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу закона, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия существенных недостатков товара, является фактическим расторжением договора, что влечет за собой не только возврат покупателю уплаченной за товар суммы, но и передачу продавцу товара, недостатки которого послужили основанием для расторжения договора. С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1 и взыскать с последнего денежную сумму в размере стоимости холодильника в размере 33 443 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение данного срока удовлетворения законного требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с 27 01.2017 г. - т.е. спустя 10 дней с момента подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где истец впервые просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар. Однако требование данной неустойки является неправомерным и незаконным, так как в соответствии с имеющимися доказательствами, недостаток в товаре авторизованным сервисным центром не подтвердился и после поучения с товара с проверки качества, потребитель, как указывалось выше, пользовался холодильником почти 2 месяца. При этом в новой претензии истцом заявляются уже совершенно другие недостатки в товаре.

Следующую же претензию истца, предъявленную ответчику 23.03.2014 г., несмотря на ее необоснованность и уклонение потребителя от проверки качества товара, в части возврата денежных средств за товар, процентов и компенсации понесенных неудобств даже без такой проверки продавец готов был удовлетворить и, как указывалось выше, всеми доступными способами пытался вручить ответ с предложением удовлетворения требований истцу, однако истец от получения ответа уклонился.

При данных обстоятельствах, ответственность в форме неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения претензионных требований потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику применяться не может.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков в виде испорченных продуктов в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. Данные убытки, как уже было сказано выше, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ответчиком указывается на тот факт, что истцом представлены документы на приобретение икры - качественное удостоверение №, сертификат соответствия №, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей. При этом согласно сертификата срок годности данной икры составляет 4 месяца при температуре не выше минус 18. А согласно качественного удостоверения, партии приобретенной икры были произведены с 05.07.2016 г. по 23.07.2016 г.

Таким образом, даже если предположить, что истцом соблюдался указанный в сертификате температурный режим хранения (доказательства чего так же отсутствуют), срок годности данной икры полностью истек в ноябре 2016 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, с первоначальной претензией на качество холодильника и требованием ремонта потребитель обратилась к продавцу только 17 декабря 2016 г., что указывает на недобросовестность потребителя и явное злоупотребления истцом своим правом. Таким образом, требования истца о возмещении убытков за испорченные продукты также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости суд считает, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате были нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, в связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить его размер до 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору расходы ФИО5 по оплате услуг представителя составили 55 000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, также принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дворецкой (Станкевич) А.В, к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5, денежную сумму по договору в размере 33 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а всего 47 443 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: