Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-6332/2019 М-6332/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1379/2020

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2020 года <адрес>, УР

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора <номер> от <дата> между ФИО4 и публичным акционерным обществом Сбербанк России незаключенным,

установил:

Первоначально ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее заемщик) заключили кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1187000 руб. под 11,25% годовых на срок по <дата>. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор поручительства <номер>-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (п. 1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, пр-кт Конструктора ФИО8, <адрес>. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 068 792,41 рублей, из которых: основной долг – 979 220,95 руб., проценты – 61 912,88 руб., неустойка – 27 658,58 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб. В соответствии с п. 5 закладной от <дата>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 1 659 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1 659 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N N3167731 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от <дата> сумму задолженности в размере 1 068 792,41 рублей, из которых: основной долг – 979 220,95 руб., проценты – 61 912,88 руб., неустойка – 27 658,58 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 543,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес>, пр-кт Конструктора ФИО8, <адрес>, кадастровый N18:26:030062, путем реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 659 000 рублей.

Ответчик ФИО4 представила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <номер> от <дата> между ней и ПАО Сбербанк незаключенным. Исковые требования мотивировала тем, что при обращении в кредитную организацию на стадии рассмотрения заявления на предоставление кредита с ее стороны были подписаны заявление на получение ипотечного кредита, анкета к заявлению, закладная, поручение на перечисление денежных средств, после чего Банк обещал рассмотреть представленные документы и принять по ним решение, больше ФИО4 в Банк не приходила. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет ФИО4 как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер от <дата> ФИО4 не подписывала, денежных средств от ПАО Сбербанк не получала.

Определением суда от <дата> встречный иск ФИО4 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет как заемщику не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства от ПАО Сбербанк не получала.

Также пояснила, что суд принял исковое заявление, подписанное электронной подписью неустановленного лица. Просила признать недопустимыми доказательствами и исключить из ряда доказательств следующие доказательства, приложенные к иску:

- доверенность в порядке передоверия №ВВБ/886-Д от <дата>;

- кредитный договор от <дата><номер>;

- общие условия предоставления, обслуживания и предоставления жилищных кредитов;

- задолженность по договору от <дата><номер>;

- договор залога от <дата>;

- договор <номер> (кв)/1 об участии в долевом строительстве от <дата>;

- договор поручительства от <дата><номер>-П;

- дополнительное соглашение от <дата><номер>;

- приложение <номер> к кредитному договору от <дата><номер>;

- требования (претензия) исх. письмо от <дата> в количестве 4 шт.;

- анкета-заявление рег. <номер> от <дата>;

- закладная от <дата>.

Требование мотивировала тем, что данные документы не заверены надлежащим образом.

Также обратила внимание суда на то, что суду представлен график платежей от <дата> – приложение к кредитному договору от <дата><номер>, просила разобраться, сколько кредитных договоров заключено между ней и ПАО Сбербанк.

Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО14, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ,

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от <дата> № 42-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, к существенным условиям кредитного договора, определяющим его предмет, относятся: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком ФИО4 и ООО «Молодежная-1» (ФИО3), в лице ООО «Комос-Недвижимость», действующего по поручению, от имени и за счет ФИО3 на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>Д-691, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности ФИО11, нотариуса <адрес> УР, в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании устава, заключен договор об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1, согласно условиям которого ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить Многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорией завода «Метеор» в <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

В соответствии с п. п. 3.1,3.2,3.2.1 договора участия в долевом строительстве, по соглашению сторон размер денежных средств подлежащих уплате участником составляет 1 322 000 руб., оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 135 100 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 1 187 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

<дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор N3167731 по программе «1910 Приобретение строящегося жилья молодая семья (компенсация % УР)», по условиям которого заемщику ФИО4 Банк предоставляет кредит в размере 1 187 000 рублей, под 11,25% годовых на инвестирование строительства однокомнатной <адрес>, общая площадь <адрес>,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорий завода «Метеор» в <адрес> (строительный адрес) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика ФИО4 <номер>, открытый в филиале кредитора «Удмуртское отделение <номер> Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО)». Заемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору:

2.1.2. Залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общая площадь <адрес>,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорией завода «Метеор» в <адрес> строительный адрес), залогодатель гр. ФИО4

2.1.3. Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, из состава обеспечения выводится: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве <номер>(кВ)/1 от <дата>, залогодатель ФИО4

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 Договора передачи залогодателем кредитору предмета залога, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости работ по строительству объекта недвижимости в размере не менее 135 100 руб., оформление графика платежа, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости: ООО «Комос-Недвижимость» в сумме 1 187 000 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

<дата> между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в том числе дополнена ст. 3 кредитного договора, а именно предоставление кредитору решения Администрации муниципального образования и включении созаемщика в список участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» «Республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в УР» на 2011-2015 годы» на условиях компенсации банку части процентной ставки по кредиту из средств бюджета УР».

Как видно из содержания кредитного договора, вопреки доводам ответчика, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям кредитного договора.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

ФИО4 считает кредитный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а также в связи с неисполнением Банком обязанности по выдаче кредита.

Вместе с тем пунктами 3.2 и 3.2.1 договора об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1 от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО4 и ООО «Молодежная-1» (ФИО3), в лице ООО «Комос-Недвижимость», оплата покупателем стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 135 100 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 1 187 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> на расчетный счет заемщика ФИО4 <номер> денежные средства в размере 1 187 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (выписки представлены как ПАО Сбербанк, так и самой ФИО4).

Кроме того по запросу суда ООО «ФИО2 ФИО3» представило платежное поручение от <дата><номер>, которым подтвержден перевод денежных средств со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк в ООО «Комос Недвижимость» в размере 1 187 000 руб. как оплата по договору об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, объект долевого строительства: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общая площадь 33 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проспект им. Конструктора ФИО8, <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, переданы ФИО3 ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО4 внесла на счет 42<номер> в ПАО Сбербанк собственные и заемные средства, которые в последующем и были перечислены закстройщику, что это не сумма кредита, предоставленная ФИО4 ПАО Сбербанк, ФИО4 не представила.

Выпиской по счету подтверждается также частичное исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Сторонами представлены две идентичные по содержанию выписки по счету, которые вопреки доводам ФИО4, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку ФИО4 приняла от ПАО Сбербанк полное исполнение по кредитному договору, что подтверждается приведенными выше доказательствами, постольку она не может требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о признании недопустимыми доказательствами документов, приложенных к иску, и исключении доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированно подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Рассматриваемое исковое заявление и приложенные к нему электронные образы документов подписаны юрисконсультом ПАО Сбербанк ФИО13, подпись выдана Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк. Доверенностью в порядке передоверия от <дата> № ВВБ/886-Д ПАО Сбербанк предоставил право ФИО13 обращения в суд с исковым заявлением, а также удостоверять копии документов.

Кроме того, копии документов по делу представлены представителем ПАО Сбербанк ФИО9 и им же заверены. Право удостоверения копий документов представлены ФИО9 доверенностью в порядке передоверия от <дата> № ВВБ/62-Д.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным ПАО Сбербанк лицом, приложенные к иску документы заверены надлежащим образом.

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия договора об участии в долевом строительстве N 52-4(кв)/1 от <дата> представлена в суд ООО «Комосстрой ФИО3».

Ряд документов представлен в суд в оригиналах и копии в деле заверены непосредственно судьей (закладная, график платежей от <дата>, заявление заемщика на зачисление кредита от <дата>).

Также судом установлена дата заключения сторонами кредитного договора – <дата>, что явствует из содержания представленных суду документов.

Также судом установлено, что указание в графике платежей от <дата> на то, что график является приложением к кредитному договору от <дата>, является ошибкой. Номер кредитного договора – 3167731 указан верно, соответствует номеру кредитного договора от <дата>. Сумма кредита, срок возврата кредита, условие о размере и сроках уплаты процентов в графике соответствуют кредитному договору от <дата><номер>. Сомнений относимости данного графика к кредитному договору от <дата><номер> у суда не возникает. Доказательств того, что сторонами заключен иной кредитный договор на ту же сумму с теми же условиями, но <дата>, суду не представлено.

Ходатайство ответчика ФИО4 об исключении из числа доказательств приложенных к иску документов удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, последняя выплата по договору была произведена <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 068 792,41 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 979 220,95 рублей, процентов за пользование кредитом – 61 912,88 рублей, неустойки в размере 27 658,58 рублей.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным и соответствующим условиям кредитного договора. При этом суд отмечает, что данный кредитный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесшего в том числе изменения в статью 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части не заявлено.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Разрешая требования о взыскании с поручителя ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор поручительства N3167731-П, в соответствии с условиями которого ФИО5 (поручитель) отвечает в солидарном порядке по обязательствам заемщика (ФИО4) по кредитному договору N3167731 от <дата> перед Банком. Поручитель также ознакомлен с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата>, о чем свидетельствует его расписка в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с 3.3 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> включительно.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и действует по <дата> включительно. Как видно из заключенного с поручителем договора, он содержат конкретное условие о сроке поручительства - <дата> включительно.

Таким образом, анализ представленного договора поручительства и положений приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит основной долг – 979 220,95 руб., проценты – 61 912,88 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 27 658,58 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела видно, что в кредитном договоре сторонами согласован размер неустойки (0.5% в день), которую Банк вправе получить в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов.

Банк начислил неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в кредитном договоре.

К спорному отношению подлежит применению статья 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению применительно к данной правовой норме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; значительный размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,5% в день (182,5% годовых) в десять раз.

Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка, снижается судом до 2 765,86 рублей за несвоевременное погашение кредита, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

<дата> между ответчиком ФИО4 и ООО «Молодежная-1» (ФИО3), в лице ООО «Комос-Недвижимость», действующего по поручению, от имени и за счет ФИО3 на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>Д-691, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности ФИО11, нотариуса <адрес> УР, в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании устава, заключен договор участия в долевом строительстве N 52-4(кв)/1, согласно условиям которого ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц обязуется построить Многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорией завода «Метеор» в <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе указанное в проектной декларации, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору:

2.1.2. Залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительствеоднокомнатной <адрес>, общая площадь <адрес>,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорией завода «Метеор» в <адрес> строительный адрес), залогодатель гр. ФИО4

2.1.3. Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Договору залога имущественных прав N3167731-З от <дата> залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N3167731 от <дата>, в соответствии с положениями которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит на объект недвижимости - однокомнатную <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, проспектом Калашникова, территорий завода «Метеор» в <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога имущественных прав передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве <номер>(кВ)/1 от <дата>, заключенному между залогодателями и ООО «Молодеджная-1», в лице ООО «Комос-Недвижимость» в <адрес> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>, номер регистрации <номер>.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, из состава обеспечения выводится: залог имущественных прав по договору об участии в долевом строительстве <номер>(кВ)/1 от <дата>, залогодатель ФИО4

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу банка (запись регистрации от <дата>).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 99), <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пр-кт Конструктора ФИО8, <адрес>, кадастровый <номер> за ФИО4.

<дата> оформлена закладная на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пр-кт Конструктора ФИО8, <адрес>, кадастровый <номер>, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон 1659000 руб.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, - кредитный договор от <дата><номер>.

Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на день вынесения настоящего решения обеспечивается залогом жилого помещения (квартирой). При этом залогодателем является ФИО4

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования Публичного акционерного общества Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Конструктолра ФИО8, 7-4, назначение: жилое помещение, кадастровый номер N18:26:030062:1341, принадлежащей на праве собственности ФИО4, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по стоимости залогового имущества спора между сторонами не имелось, начальную продажную цену указанного заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости квартиры, установленной соглашением стороны, - 1 659 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования в сумме 1068792,41 руб., оплаченные госпошлиной в размере 13543,96 руб., а также неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное госпошлиной в размере 6000 руб. Удовлетворено имущественное требование в размере 1043899,69 руб. и неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 228,5 рублей, а также с ответчика ФИО4 за требование неимущественного характера подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 979220,95 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 61912,88 руб., по неустойке в размере 2765,86 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 16228,50 руб.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв. м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. пр-кт Конструктора ФИО8, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1659000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора <номер> от <дата> между ФИО4 и публичным акционерным обществом Сбербанк России незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Н.Э. Стех