Решение № 12-61/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием законного представителя юридического лица - главы администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, защитника Иокерс Л.В., подателя жалобы - должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации Промышленновского городского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КРФобАП.

На данное постановление госинспектором дорожного надзора ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ФИО2 просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании глава городского поселения ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Иокерс Л.В., действующая на основании доверенности от <.....>, сроком на один год, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав госинспектора дорожного надзора ФИО2, законного представителя юридического лица - главу администрации Промышленновского городского поселения ФИО1, защитника Иокерс Л.В. проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст. 24.5 КРФобАП в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Так мировым судьей установлено, что <.....> было вынесено уполномоченным на то должностным лицом главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 11ромышленновского района в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок 7 суток его исполнения. в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Данное предписание получено Администрацией Промышленновского городского поселения электронной почтой <.....> (л.д.5,6).

В установленный в предписании срок требования выполнены не в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из предписания от <.....> следует, что юридическим лицом с момента получения предписания в течении 1 суток приняты меры к ликвидации древесно-кустарниковой растительности ограничивающей видимость дорожных знаков 3.18.2 и 7.13 напротив <.....><.....>, поскольку не нашли своего отражения в акте выявленных недостатков от <.....> (л.д.7).

Администрацией Промышленновского городского поселения приняты меры для выполнения и 1-4 Предписания должностного лица, для чего с ООО «Промсервис» <.....> заключен муниципальный контракт с обязанностью подрядчика выполнить работы к ликвидации занижения обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью более 5 см. при отсутствии бордюра с двух сторон на <.....>, <.....>, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Закупка работ по устранению дефектов обочины улично-дорожной сети для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Промышленновского городского поселения предприняты все меры для выполнения предписания от <.....> по устранению дефектов обочины улично-дорожной сети <.....> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 33220-2015 и проектом организации дорожного движения, но в связи с длительной процедурой, предусмотренной ФЗ N44 -ФЗ от 05.04.2013 года, учитывая, что закупка услуг завершается исполнением обязательств сторонами контракта, администрация не осуществила это в срок, указанный в предписании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются мотивированными, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого производство по делу прекращено на основании ч.4 ст. 24.5 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова