Определение № 33-5881/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-5881/2017

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-5881/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 31 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28февраля 2017 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Телта-МБ» о возложении обязанности заменить транспортное средство Mercedes-Benz C 180, ** года выпуска, седан, «Особая серия», (VIN) **, на транспортное средство той же марки и модели в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ», просит:

- возложить на ответчика обязанность заменить транспортное средство Mercedes-Benz C 180, 2014 года выпуска, седан, «Особая серия», (VIN) **, принадлежащее истцу, на транспортное средство той же марки и модели в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка – дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 04.04.2014 между истцом и ООО «Телта-МБ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила указанное транспортное средство, автомобиль передан ФИО1 по акту приема передачи от 17.06.2014, установлен гарантийный срок 24 месяца с момента его передачи покупателю; в период гарантийного срока 14.03.2016 после мойки автомобиля ФИО1 обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле в области колесной арки, по данному факту обратилась к ответчику, который отказал в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не вызвал для допроса в качестве свидетелей экспертов, которые делали заключение.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

22 мая 2017 года в Пермский краевой суд поступило заявление ФИО1 с просьбой принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» о замене транспортного средства, взыскании неустойки и штрафа. ФИО1 указала в заявлении, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

31 мая 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца ФИО2 разъяснены последствия отказа истца от иска с последующим прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не имеет право повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» о возложении обязанности заменить транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Состоявшееся решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со статьёй 326.1 и абзацем четвёртым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года отменить, принять отказ от иска ФИО1

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» о возложении обязанности заменить транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи