Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1320/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-000673-87

Дело № 2-1320/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, между сторонами был заключен договор расчетной карты №, а ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 130000 руб. под 10,69% годовых. Определен график платежей с ежемесячной уплатой на 18600 руб. Подписав договор ФИО1, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399664 руб. 56 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 384517 руб. 22 коп., проценты – 12014 руб. 03 коп., штрафные проценты – 3133 руб. 31 коп. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 выставило заключительный счет, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В добровольном порядке обязательства не исполнены.

АО «Тинькофф Банк» взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399664 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7196 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить.(л.д.3-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок давности, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.63-65).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заиленного ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, изучив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком была перевыпущена банковская карта(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» подано заявление анкета на предоставлении кредита на сумму 130000 руб. Банк заявление одобрил, предоставил кредит. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами кредитный договор № на сумму 130000 руб. под 10,69% годовых (л.д.10-18,21,28).

К указанному кредитному договору был определен график платежей с ежемесячной уплатой на 18600 руб. (л.д.9)

Стороны, подписав договор, обязались его исполнять. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

Банк в обосновании ссылает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399664 руб. 56 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу- 384517 руб. 22 коп., проценты – 12014 руб. 03 коп., штрафные проценты – 3133 руб. 31 коп.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в адрес ФИО1 выставил заключительный счет, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д.26-27). В добровольном порядке обязательства не исполнены.

Ответчик ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт договорных отношений. Последний платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В виду то, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что истцом пропущен срок давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, изначально истец обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ № на сумму 399664 руб. На основании поступивших возражений, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отмен (л.д.24).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного р-на ДД.ММ.ГГГГ., с указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что АО «Тинькофф Банк» срок исковой давности по заявленным требования о взыскании с ФИО1 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399 664 руб. 56 коп. не пропущен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положения си. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в сумме 3133 руб. 31 коп.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, сумму заявленных штрафных процентов, суд оснований для уменьшения штрафных процентов не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в сумме 399 664 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7196 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, фактический проживающего: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 399 664 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7196 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024г.

Судья Е.А. Ефимова