Апелляционное определение № 33-369/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 11RS0003-01-2025-001248-42

г. Сыктывкар Дело № 2-1058/2025

(№ 33-369/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ООО «Звезда» к Отделению судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Звезда» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделению судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Инта) о взыскании убытков в размере 173 002,03 рублей.

В обоснование иска указало, что в ОСП по г. Инта на исполнении находились исполнительные документы, выданные судами в отношении должника ФИО2 о взыскании жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Звезда». Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, были объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Исполнительные производства были возбуждены в 2022 году и в 2023 году, работа с должником по взысканию суммы долга судебными приставами не проводилась. При этом у должника ФИО2 в собственности находилось имущество, реализация которого позволила бы погасить долг перед истцом: недвижимое имущество, транспортное средство, мобильный телефон, компьютерная техника. В декабре 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта ФИО3 без оснований окончила возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства, что является незаконным и нарушает права взыскателя. Поскольку действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инта привели к невозможности получения взыскателем с должника причитающихся ему денежных средств, непокрытые суммы взыскания относятся к убыткам ООО «Звезда» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «Звезда» к ОСП по г. Инта УФССП по Республике Коми передано по подсудности на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП по Республике Коми, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта ФИО4, начальник ОСП по г. Инта ФИО5, в качестве третьих лиц Крафт И.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО2

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требования ООО «Звезда» к Отделению судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков отказано.

Решение суда оспорено ООО «Звезда», указывающим на нашедший в ходе судебного разбирательства факт незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Инта по исполнению требований исполнительных документов, выданных истцу в отношении ФИО2,приведшего к неполучению взыскателем причитающихся ему денежных средств от должника в течение длительного времени при объективном наличии такой возможности, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения на жалобу ООО «Звезда».

В суде апелляционной инстанции ФССП России, УФССП России по Республике Коми возражения на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, в ОСП по г. Инта на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в которое было объединено 31 исполнительное производство в отношении должника ФИО2, из них 9 исполнительных производств, возбужденных по требованиям взыскателя ООО «Звезда»:

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере ...

-<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в размере ...

Всего по данным исполнительным производствам сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Звезда» составляла 104 066,90 руб.

Сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Звезда» относилось к четвертой очереди взыскания, в то время как в его рамках имелись два взыскателя третьей очереди - ...», ...

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД (приобщено в копиях к материалам гражданского дела) и сводки по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, в ходе совершения исполнительных действий в 2022-2024 годах судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Инта посредством системы электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, ... для установления имущества должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

10 июня и 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресам: <Адрес обезличен>. и <Адрес обезличен>, должник по указанным адресам отсутствовал, ему оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. На придомовой территории зарегистрированные в органах ГИБДД за ФИО2 автотранспортные средства ЛСП по г. Инта не обнаружены.

16 ноября 2022 года ФИО2 явилась в ОСП г. Инта и дала объяснения, из которых следовало, что наличие задолженности по исполнительным производствам она не отрицает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> в единоличной собственности - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, автотранспортных средств не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 данные ею судебному приставу-исполнителю объяснения подтвердила и пояснила, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> обременена ипотекой в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как приобретенная с использованием средств материнского капитала, квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, является её местом жительства и местом жительства несовершеннолетних детей, автомобиль ... принадлежит её ... и лишь бланкетно был зарегистрирован на неё в органах ГИБДД, автомобиль ... был продан ею до возбуждения исполнительных производств в пользу истца. Денежных средств для удовлетворения требований ООО «Звезда» она не имеет, все удержания из её доходов распределялись приставами между взыскателями согласно очередности взыскания и пропорциональности требований.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Инта были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, которые были направлены в ... для исполнения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД г. Инты Республики Коми судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ... и ....

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (ранее – в январе 2022 года - запрет на регистрационные действия с данными транспортными средствами уже был наложен по требованиям иных взыскателей по сводному исполнительному производству), а после обнаружения в ходе проведения рейдовых мероприятий автомобиля ... <Дата обезличена> - о наложении ареста на данный автомобиль с назначением ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества с режимом хранения – с правом пользования имуществом. Указанный арест снят после завершения процедуры банкротства в отношении должника (<Дата обезличена>).

В результате неоднократных выходов по месту жительства должника автомобиль ... не обнаружен, в связи с чем арест на него не налагался.

Взыскатель ООО «Звезда» с заявлением о запрете должнику права пользования транспортным средством ... либо о розыске имущества ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сведений об отчуждении данного имущества ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что, не смотря на то, что ФИО2 по данным регистрационного учета в ГИБДД числилась владельцем ТС марки ... до <Дата обезличена> (завершения в отношении неё процедуры банкротства), фактически данный автомобиль был продан должником еще до возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Звезда».

Сделка купли-продажи транспортного средства истцом не оспорена.

Согласно полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из Росреестра за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, которая приобретена должником на основании договора купли-продажи <Дата обезличена> с использованием средств материнского капитала и обременена ипотекой в силу закона.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику, запретом распоряжения данным имуществом и ограниченным правом пользования.

Кроме того, по данным ЕГРН судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 на праве общей долевой собственности (... доля в праве) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (оставшиеся доли в праве принадлежат несовершеннолетним детям должника).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (ранее – в мае 2022 года - запрет на регистрационные действия с данными объектами уже был наложен по требованиям иных взыскателей по сводному исполнительному производству).

По объяснениям ответчика, процедура обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 жилые помещения в ходе сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД не производилось в силу установленных ограничений права собственности должника (обременение права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> в виде ипотеки в силу закона и обязательства ФИО2 оформить права несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и исполнительский иммунитет, установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>).

<Дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий у ФИО2 арестовано имущество: мобильный телефон ..., стоимость которого определена в размере 6 000 руб.

В этот же день ФИО2 подано заявление о самостоятельной реализации телефона.

<Дата обезличена> мобильный телефон ... был передан ФИО2 для реализации на комиссионных началах.

По истечении срока, установленного статьёй 87.1 Закона об исполнительном производстве, <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Инта был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию, но мобильный телефон ... не был реализован.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Звезда» было направлено предложение оставить сотовый телефон за собой.

<Дата обезличена> ООО «Звезда» выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства арест с мобильного телефона ... был снят и телефон передан должнику.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства следует, что ФИО2 указала сумму обязательств по оплате коммунальных платежей перед ООО «Звезда», которую она не в состоянии погасить, в размере ... руб.

В связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства на основании пп. 5.2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве 12 апреля 2024 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Инта вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств.

Исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Звезда» окончены 21 сентября 2024 года в соответствии с пп. 7.1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

В этот же день сняты ограничения на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Звезда», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, установив отсутствие в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, вина причинителя вреда в наступлении ущерба), пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма, таковыми не является, поскольку судом не установлено, что невозможность исполнения требований исполнительного документа для истца была обусловлена незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД. Причинно-следственная связь между указанными истцом действиями и бездействием ответчика и неудовлетворенной частью его требований по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД отсутствует.

Кроме того, суд указал, что ООО «Звезда» не обосновало заявленный им ко взысканию с ответчика размер убытков и документально его не подтвердило.

Судебная коллегия оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Отсутствие положительного результата в виде более высокого размера полученного удовлетворения своих требований, подтвержденных в исполнительном документе, ожидаемого взыскателем, от не проводимых судебным приставом-исполнителем в период возбуждения исполнительного производства действий само по себе не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что требования ООО «Звезда» к ФИО2, вытекающие из исполнительных документов, переданных взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по г. Инта, возникли в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года.

Указанные требования были установлены в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД и отнесены к 4-ой очереди взыскания при наличии двух исполнительных производств (взыскатели – ... третьей очереди и 16-ти исполнительных производств – четвертой очереди.

В период 2022 - март 2024 года в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД судебными приставами-исполнителями производились действия по установлению доходов и имущества должника, в отношении которых принимались меры, направленные на их передачу взыскателям.

К указанным мерам относятся меры, в том числе, по арестам (иным видам ограничения распоряжения) имуществом должника – квартирами, автомобилями, денежными средствами.

Запрет на распоряжение имуществом ФИО2 объявлялся в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в т ом числе выданных ООО «Звезда», и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено частичное удовлетворение установленных исполнительными документами требований ООО «Звезда» к ФИО2 и отсутствие у ответчика фактической возможности принудительного удовлетворения требований истца до даты сообщения должника о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства в большем объеме.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами, сделанными на основании оценки установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, носит субъективный характер и по своей сути, повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, с которой не согласился суд в оспариваемом решении.

Вместе с тем, данные выводы суда достаточно мотивированы, и судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для иного вывода.

Так, судом установлено, что арест транспортных средств, владельцем которых по данным ГИБДД числилась ФИО2, до возбуждения процедуры банкротства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился в связи с фактическим отсутствием данного имущества у должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергнуты заявителем.

По обнаружению в ходе рейдовых мероприятий одного из автомобилей ФИО2 ...) <Дата обезличена> данный автомобиль был арестован с назначением ФИО2 ответственным хранителем.

С заявлениями о розыске автомобилей ФИО2 ООО «Звезда» в ОСП по г. Инта не обращался.

Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> обладает исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена ФИО2 с использованием средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки с неё не снято, доли детей, с учетом которых выделялись средства материнского капитала, не определены.

Спор о прекращении залогового обязательства и выделении доли должника в указанном имуществе взыскателями в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД до объявления должником себя банкротом не инициировался, в то время приобретенные за счет материнского капитала доли не могли быть принудительно реализованы на торгах как имущество ФИО2

Мобильный телефон должника был арестован за 20 дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, при этом ответчик был не вправе отказать должнику в самостоятельной реализации своего имущества и не соблюсти установленный для этого Законом об исполнительном производстве срок.

Доводы заявителя, относящиеся к действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей после 19 марта 2024 года, не могут влиять на правовой результат разрешения спора.

В статье 223.4 Закона о банкротстве в качестве основного последствия введения процедуры внесудебного банкротства указан мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

ФИО2 указала требования ООО «Звезда» в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, указанные требования к текущим не относились, а потому оснований для их исключения с 19 марта 2024 года из числа мораторных не имеется.

По получению сведений о внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО2 процедуры банкротства 12 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство <Номер обезличен>-СД (абзац 6 пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период процедуры для банкротства оснований недобросовестности ФИО2 и совершения ею действий, направленных на необоснованный уход от ответственности и незаконное прекращение долговых обязательств, в том числе сокрытие ликвидного имущества, не установлено.

<Дата обезличена> в Единый федеральный реестр сведений внесены сведения о завершении процедуры банкротства ФИО2, на основании пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения установленных исполнительными документами, выданными истцу в отношении неё, долговых обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В связи с тем, что ФИО2 была признана банкротом, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил 21 сентября 2024 года исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя на несоответствие части составленных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД документов (актов о невозможности совершения исполнительных действий) утвержденным регламентам и формам правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не влечет иного вывода по делу.

Ссылка в жалобе на ответ заместителя прокурора г. Инты от 12 декабря 2024 года также принята во внимание быть не может, поскольку данный ответ не создавал суду первой инстанции преюдиции по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что из данного ответа не следует, какие именно нарушения законодательства об исполнительном производстве в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателя ООО «Звезда», на которые указывает заявитель, были выявлены в ходе прокурорской проверки, и прокурором исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с требованиями иных взыскателей и очередности взыскания ООО «Звезда», данный ответ заместителя прокурора обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу.

На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению ООО «Звезда» заявленных сумм как убытков.

Оснований признать выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и обстоятельствам дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда», суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца материальных потерь по вине ответчика.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Такая совокупность необходимых условий в обстоятельствах рассматриваемого спора отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года