Решение № 2-2724/2020 2-429/2021 2-429/2021(2-2724/2020;)~М-2645/2020 М-2645/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2724/2020

Дело № 2-429/2021

УИД 56RS0021-01-2020-003510-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Зайцевой О.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, между истцом и ПАО ВТБ 24 были заключены кредитные договоры от 12 октября 2017 года и от 27 февраля 2018 года, врамках которых предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договоров страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+».

Срок действия договора страхования по первому договору с 13октября 2017 по 12 октября 2022 года, страховая сумма составила 1638462 рублей; по второму договору срок действия с 28 февраля 2018 по 27 февраля 2023 года, страховая сумма составила 2074 468 рублей.

Страховыми случаями по обоим договорам являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховые премии оплачены в полном объеме 12 октября 2017 года в размере 147462 рублей и 27 февраля 2018 года в размере 124468 рублей.

С истцом ФИО1 16 августа 2020 года произошел несчастный случай, упав на улице, он получил травму правой руки – закрытый раздробленный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, о чем 16 августа 2020 года выдана справка № 6260 ГБУЗ Мелеузовской ЦРБ.

Через банк, выдавший кредит, истец 02 октября 2020 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного ответа не предоставлено.

Просит суд признать страховым случаем травму – закрытый раздробленный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»сумму 396593, 94 рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 185646,50 рубля, неустойку в размере 110947, 44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд признать страховым случаем травму – закрытый раздробленный перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму 1643704,99 рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 176364, 18 рубля, неустойку в размере 1279158, 72 рубля за период с 03 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года, установив ее начисление по день фактического исполнения судебного акта из расчета 6526, 32 рубля в день, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 88182, 09 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года, в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Указала, вид травмы, полученной истцом, не включен в таблицу выплат.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно и выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договора события (страхового случая).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу требований статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 4 ЗаконаРФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключены кредитные договоры от 12 октября 2017 года и 27 февраля 2018 года.

При заключении договоров ФИО1 подал заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В заявлении истец дал свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

При подписании заявления об обеспечении банком его страхования по договору коллективного страхования от 12 октября 2017 года и 27 февраля 2018 года, ФИО1, стал застрахованным лицом по договорам добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования от 12 октября 2017 года страховая сумма составляет 1638462 рублей, страховая премия составляет 117969,60 рубля, срок страхования с 00 часов 00 минут 13 октября 2017 по 24 часов 00 мину 12 октября 2022 года.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 27 февраля 2018 года следует, что страховая сумма составляет 2074468 рублей, страховая премия составляет 99 574,40 рубля, срок страхования с 00 часов 00 минут 28 февраля 2018 года по 24 часов 00 минут 27февраля 2023 года.

СФИО1 16 августа 2020 года (в период действия договоров страхования) произошел несчастный случай: упав на улице, он получил травму правой руки – закрытый раздробленный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, что подтверждается медицинскими справками, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно справке№ 6260 от 16августа 2020 ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ»,ФИО1 обратился за медицинской помощью 16 августа 2020 года по поводу травмы, установлен диагноз: закрытый раздробленный перелом лучевой кости со смещением отростков.

Из справки от 18 августа 2020 года, выданной ГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга», ФИО1 обратился в приемное отделение,установлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнено: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного№ от ДД.ММ.ГГГГГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга», ФИО1 находился на лечении, дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез, диагностические исследования, течение болезни: травма бытовая; обратился в г.Мелеузе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращался ГАУЗ «ГКБ № 4 г.Оренбурга»; с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в АТС № 1 г.Оренбурга.

Медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 травмы: <данные изъяты>.

ИстецФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями от 02 октября 2020 года о наступлении страхового случая - травмы в результате несчастного случая по договорам коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, продукт «Финансовый резерв, программа Лайф+ (уникальные номера договоров страхования № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направлена 01 декабря 2020 года претензия в которой простил дать мотивированный ответ, либо произвести выплату денежных средств в счет страхового возмещения.

Согласно ответам ООО СК «ВТБ Страхования» № и № от 12 января 2021 года, травма: <данные изъяты>, не предусмотрена «Таблицей выплат» по риску «Травма», согласно приложению №1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф+», в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового обеспечения отказано.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страховым случаем может признаваться следующее событие: телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение №1 к Условиям), произошедшее в результате несчастного случая.

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрена травма – перелом лучевой кости (код по МКБ-10 – S52.1.3).

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста лечащий врач травмотолог-ортопед ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга ФИО7, который пояснил, Д.П.ПБ. поставлен диагноз: <данные изъяты>, который соответствует коду международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) S52.6 – это сочетанный перелом двух костей (локтевой и лучевой). Данная классификация международная, ею пользуются врачи при постановке диагнозов. С 52 – это перелом предпречья, далее идут добавочные цифры в зависимости от локализации перелома.Код S52.1.3 ему не знаком, в международной классификации перелом ФИО1 обозначается кодом S52.6.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что исходя из смыслов диагнозов, указанных в «Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая», несчастный случай, произошедший с ФИО1 является страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная травма истца ФИО1 не повлекла наступление страхового случая, поскольку не предусмотрена Таблицей страховых выплат, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Договора страхования, страховым случаем является перелом локтевой кости и перелом лучевой кости, что фактически совпадает с установленным диагнозом застрахованного лица ФИО1 – сочетанный перелом локтевой и лучевой кости.

С учетом исследованных судом доказательств, повреждение под кодом S52.1.3 – «перелом лучевой кости» предусмотренные Таблицей страховых выплат (Приложение №1 к Условиям страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф+») и в такой формулировке в МКБ-10 отсутствуют.

Следовательно, по условиям заключенных между сторонами договоров, предусматривающих обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в результате несчастного случая в случае перелома лучевой кости, в силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имел место страховой случай, поскольку, с учетом положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного диагноза, в рассматриваемом случае имел место как перелом локтевой кости, так и перелом лучевой кости, в совокупности, в результате одного несчастного случая.

Н основании пункта 10.1 Условий страхового продукта «Финансовый резерв», программа «Лайф+» при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в пунктах 4.2.1-4.2.6, страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при наступлении страхового случая «травма» - страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Условиям.

Согласно Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая при травме код по МКБ-10 - S52.1.3 – «перелом лучевой кости» размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору от 12 октября 2017 года составляет 81923,10 рубля (страховая сумма 1638462 рублей х 5%), размер страхового возмещения по договору от 27 февраля 2018 года составляет 103723,4 рубля (страховая сумма 2074468 рублей х 5%), всего 185646,50 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично. В пользу Д.П.ПВ. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 185 646,50 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 287646, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2018 года решение суда от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер страхового возмещения по договорам от 12 октября 2017 года и от 27 февраля 2018 года составляет 176364, 18 рубля ((1638 462 руб.+ 2074 468 руб.) - 185 646,50 руб.) х 5%).

Поскольку обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» по договорам коллективного страхования не были исполнены, суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 176364, 18 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1279158, 72 рубля за период с 03 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом неустойки, представленной истцом, просит взыскать неустойку за период с 03 ноября 2020 (месяц после направления заявления) по 17 мая 2021 года, за 196 дней в сумме 1279158, 72 рубля.

Данный расчет суд считает математически верным, неустойка рассчитана от суммы страховой премии, то есть от суммы оказанной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу приведенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии, то есть 217544 рублей и на день принятия решения суда.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 50 000 рублей, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а также требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от суммы возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца по страховому возмещению, как потребителя, в размере 114182, 09 рубля (176364, 18 руб. +50000 руб. +2000 руб.)* 50%).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5963, 64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ДрововозоваПетра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ДрововозоваПетра Петровича страховое возмещение в размере 176364, 18 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ДрововозоваПетра Петровича неустойку из расчета 3% в день, равную 6 526,32 рубля за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 167 544 рублей (217 544 руб.– 50000 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5963, 64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья