Решение № 2А-1687/2025 2А-1687/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1687/2025

Дело №2а-1687/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002615-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 декабря 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет указанной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Чегемским районным судом КБР на основании решения о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена задолженность в размере 740 461 рубля 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава направлено заявление о перерасчете задолженности с учетом выявленных в оспариваемом постановлении ошибок, в том числе арифметических.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано ввиду не представления ФИО2 документов, подтверждающих ее заработок. Вместе стем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка в итоговой сумме задолженности исправлена, с указанием размера задолженности - 240 225 рублей 08 копеек.

По расчетам административного истца задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 893 рубля 49 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 699 рублей 20 копеек. Указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как единый, расчет за который следует производить из средней заработной платы в РФ, так как ФИО2 в указанный период осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» и получала регулярный заработок.

Приводя свой расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагает, что сумма к взысканию должна быть определена в размере 129 301 рубля 20 копеек.

Полагая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее законные права и интересы, просила признать его незаконным, возложить обязанность на административного ответчика ФИО1 устранить нарушения.

Кроме того, ФИО2 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, ввиду того, что первоначально с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в Чегемский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований содержащихся в определении. Вместе с тем, копии определения суда, административным истцом ФИО2 получены не были, о принятых судебных актах ФИО2 стало известно от сотрудников аппарата суда, в связи с чем, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении слушания дела, как и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы своего возражения, из которого следует, что расчет задолженности по алиментам был произведен приставом в соответствии с действующим законодательством и имеющимися сведениями, в связи с чем, оснований для его перерасчета не имелось. ФИО2 при подаче заявления о перерасчете задолженности по алиментам не было представлено ни одного документа на основании которого, мог быть произведен перерасчет. Все расчеты задолженности производились судебным приставом в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о дохода должника. Представленный административным истцом расчет является не аргументированным и не содержит конкретных обоснований. Утверждая, что сумма НДФЛ должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 13 495 рублей, вместо рассчитанных 8 482 рублей, ФИО2 не представляет доказательств, подтверждающих иную сумму дохода или иной порядок расчета, который должен был быть приминен приставом-исполнителм. Также административным истцом не представлено каких-либо доказательств иного фактического дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связис чем, судебным приставом произведен расчет из размера средней заработной платы в РФ ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства подтвержденных сведений о доходах должника за указанный период. Вместе с тем, допущенная арифметическая ошибка в расчете задолженности была исправлена судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ путем внесением исправлений в части суммы задолженности с указанием ее размера 240 225 рублей 08 копеек. Коме того, в ходе ежеквартальных обновлений запросов, установлено, что в августе 2024 года должник имел доход в организации ООО «Магнус», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлены запросы в ГКУ «Республиканский центр труда занятости и социальной защиты населания», в УФНС России по КБР о предоставлении сведений о доходах (о выплатах, периодах регистрации, размере пособий) должника за периодс ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На соновании полученных сведений судебнымприставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности составила 429 166 рублей 67 копеек. Таким образом судебный пристав-исполнитель полагает, что все возможные и допустимые способы установления доходов должникабыли применены. Отсутствие у ФИО2 дополнительных документов для подтверждения иного, отличного от полученных официальных сведений, порядка расчета не лишает судебного пристава-исполнителя права и обязанности произвести расчет задолженности на основании полученных ответов. Кроме того, судебный пристав просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как ФИО2 не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Представители административных ответчиков – Чегемского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, извещенные надлежащим образом участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не уведомили.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 просила восстановить пропущенный процессуальный срок, признав его уважительным. В обоснование пропуска срока указала, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано административное исковое заявление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. При этом копии, принятых по административному исковому заявлению судебных актов, ФИО2 получены не были.

Данные доводы подтверждаются реестром на дело №9а-217/2025 года, полученные из программного средства Государственной автоматизированной системы "Правосудие", обеспечивающей ведение автоматизированного судебного делопроизводства.

Согласно содержащейся в указанном реестре сведений, административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении перерасчета задолженности по алиментам поступило в Чегемский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании административный иск сдан в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судьей Чегемского районного суда КБР административный иск оставлен без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине и соответственно подлежит восстановлению.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в производстве Чегемского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Чегемским районным судом КБР на основании решения о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даяны и Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 461 рубля 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава направлено заявление о перерасчете задолженности с учетом выявленных в оспариваемом постановлении ошибок, в том числе арифметических.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано ввиду не представления ФИО2 документов, подтверждающих ее заработок. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка в итоговой сумме задолженности исправлена, с указанием размера задолженности равного 240 225 рублям 08 копейкам.

Из представленной в судебное заседание копии исполнительного производства следует, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о рудовой деятельности в ООО «Агроторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также при определении размера задолженности судебный пристав располагал сведениями из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной и состоит на регистрационном учете.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО2, как и в материалы исполнительного производства, так и при обращении с заявлением о перерасчете задолженности не представлены документы, подтверждающие ее заработок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 166 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании постановления об отказе в перерасчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2023 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова