Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело № 2-40/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, истец указала, что (дата) она вступила в брак с ФИО3 18.12.2017 решением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 19.01.2018, брак между сторонами был расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака стороны сделали ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, а именно: заменили напольное покрытие на сумму 12 170 руб., поклеили обои стоимостью 8 000 руб., сделали натяжной потолок за 7 500 руб., а также приобрели необходимые для ремонта товары: профиль и плинтус на сумму 381 руб., карнизы на сумму 1 055 руб. Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество: мясорубка стоимостью 3 500 руб., мебель: стенка «Верона» за 9 990 руб., угловой диван-кровать с механизмом «Атланта» за 19 900 руб., диван-книжка за 10 000 руб., потолочная люстра за 4 500 руб., шкаф за 4 000 руб., самогонный аппарат за 5 450 руб., тумба-сервант, прихожая-шкаф-купе и комод за 60 300 руб. Ремонт в квартире был произведен в летний период 2015 года, в это же время приобреталась указанная мебель. В период брака ФИО3 получал доход по месту своей работы, в (дата) в сумме 155 473 руб. 34 коп. и в декабре 2016 года в сумме 193 868 руб. 81 коп., которые ответчик снял со своего счета и спрятал от семьи, открыв в ПАО «Сбербанк России» сберегательные сертификаты, которые хранил на рабочем месте в сейфе. Без уважительных причин ответчик часто расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, открывал счета в банке на свое имя и ежемесячно из заработной платы перечислял денежные средства на счет в сумме по 2 000 руб. для личного пользования. До регистрации брака ответчиком был приобретен автомобиль марки ВАЗ 2107, (дата) года выпуска стоимостью 130 000 руб., на денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». В период брака с (дата) по (дата) ответчиком по личному обязательству выплачено 33 725 руб. 43 коп. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, признав доли в совместно нажитом имуществе равными; оставить в распоряжении ответчика движимое имущество: стенку «Верона», угловой диван-кровать с механизмом «Атланта», диван-книжку, потолочную люстру, шкаф, самогонный аппарат, тумбу-сервант, прихожую-шкаф-купе и комод, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости указанного имущества в размере 36 250 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб.; признать общим имуществом супругов и разделить денежные средства, размещенные ответчиком на вкладе Сохраняй Онл@йн (счет №), открытом в ПАО «Сбербанк России», взыскав с ФИО3 половину денежных средств, внесенных на вклад в размере 25 109 руб. 32 коп.; признать общим имуществом супругов и разделить денежные средства, размещенные ответчиком на денежном вкладе Пополняй ОнЛ@йн (счет №), открытом в ПАО «Сбербанк России», взыскав с ФИО3 половину денежных средств, внесенных на вклад в размере 13 483 руб. 03 коп.; признать общим имуществом супругов и разделить денежные средства, размещенные ответчиком (дата) на сертификате (СЧ №), взыскав с ФИО3 в пользу истца компенсацию в размере 95 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины произведенных в период брака платежей по личному обязательству ответчика в размере 16 862 руб. 72 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 18 от 17.02.2021, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснили, что все заявленные к разделу вклады являются совместным имуществом супругов, поскольку были открыты в период брака сторон; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на вкладах и сертификатах находились денежные средства, полученные ФИО3 до вступления в брак. В период брака сторонами приобретено имущество и проведены ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику, являющиеся неотделимыми улучшениями, стоимость которых согласно справке специалиста-оценщика составляет 30 000 руб. Утверждения ответчика об оплате половины стоимости движимого имущества, находящегося в принадлежащей ответчику квартире являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, суммы осуществленных ответчиком переводов на банковскую карту ФИО1 не позволяют соотнести их со стоимостью какого-либо имущества, целевое назначение данных денежных переводов не указано. Более того, истцом также перечислялись денежные средства на счет ФИО3, размер которых за период с мая 2017 года по июнь 2018 года составил не менее 13 803 руб. Не согласились с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 38 СК РФ применяется к правоотношениям супругов, брак которых расторгнут. Таким образом, начало течения срока может исчисляться не ранее расторжения брака. Предложений определить режим раздельного имущества супругов в период брака ни от кого из сторон не поступало, следовательно, вплоть до расторжения брака на все совместно нажитое имущество распространялся режим совместной собственности. О существовании денежных вкладов и о суммах, которые на них были размещены, ФИО1 узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки по счетам, открытым ответчиком. Из владения семьи данные денежные средства в период брака не выбывали, они не были израсходованы и не были размещены на вкладах или счетах третьих лиц, следовательно, право истца нарушено на тот момент не было. Режим совместной собственности на спорное имущество и денежные средства существовал вплоть до 19.01.2018, после расторжения брака истец и ответчик предпринимали попытки к восстановлению семьи, у ФИО1 имелся свободный доступ в квартиру ответчика, она продолжала пользоваться всем имуществом, стороны перечисляли друг другу денежные средства, планировали совместные поездки. Момент создания препятствий к доступу в жилое помещение, в котором находится общее имущество супругов, можно определить по переписке истца и ответчика, из которой следует, что 25.12.2020 ФИО3 обратился к истцу с просьбой сняться с регистрационного учета и вернуть ключи от квартиры.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности серии 73 АА № 1960550 от 05.02.2021 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности. Указали, что брачные отношения между сторонами фактически прекратились (дата), что подтверждается обращением ФИО1 с исковым заявлением о расторжении брака в суд, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требования начал течь именно с этого момента. Кроме того, истцу было достоверно известно о полученных ответчиком годовых премиях и иных доходах, а также о том обстоятельстве, что ФИО3 погашает задолженность по кредитному договору, заключенному до вступления в брак. Полагали, что истец при должной заинтересованности имела достаточно времени, чтобы разделить общее имущество в установленном законом порядке. С (дата) супруги перестали вести общее хозяйство, ФИО1 не имела возможности пользоваться имуществом, так как не проживала в квартире, принадлежащей ответчику, в (дата) года ФИО3 сменил личинку замка входной двери. В период с (дата) года ФИО1 неоднократно заявляла ответчику требование о разделе имущества, на что ФИО3 ответил отказом, поскольку после расторжения брака произошел фактический раздел совместно нажитого имущества, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 000 руб., в качестве денежной компенсации стоимости движимого имущества, находящегося в принадлежащей ответчику квартире. Полагали несостоятельным довод истца о том, что ответчик скрывал свои доходы и расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Полученные от работодателя денежные средства в период брака с истцом, ФИО3 тратил на семью и в интересах семьи, а имеющиеся у ответчика денежные средства на сберегательных счетах и вкладах, приобретены им до заключения брака и разделу не подлежат. Частично оспаривали перечень, наличие и стоимость движимого имущества, заявленного истцом к разделу, пояснили, что в период совместного проживания с ФИО1, ремонт в жилом помещении не производился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 и Б. (ФИО6) Н.Н. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА №, записью акта о заключении брака № от (дата).

16.08.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> с заявлением о расторжении брака, указав что брачные отношения между супругами фактически прекращены с (дата), с того же времени не ведется совместное хозяйство.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18.12.2017 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решение вступило в законную силу 19.01.2018.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Из материалов дела следует, что в период брака, (дата) и (дата) в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 были открыты вклады:

- № «Сохраняй Онл@йн» на сумму 50 000 руб. Вклад закрыт (дата). Согласно отчету по операциям по вкладу, исходящий остаток по состоянию на (дата) составлял 50 218 руб. 63 коп.;

- № «Пополняй Онл@йн» на сумму 7 000 руб. Вклад закрыт (дата). Согласно отчету по операциям по вкладу, исходящий остаток по состоянию на (дата) составлял 26 467 руб. 05 коп.

Согласно выписке по счету, (дата) ФИО3 открыт вклад «Сохраняй Онл@йн» на сумму 150 000 руб., (дата) счет был закрыт. В тот же день – (дата) ФИО3 разместил на сберегательном сертификате (СЧ №), открытом в ПАО «Сбербанк России» 600 000 руб., (дата) ответчик обналичил сертификат на сумму 608 975 руб. 34 коп.

Судом также установлено, что (дата) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб.; в период совместного проживания сторон – с (дата) по (дата) в счет погашения вышеуказанного обязательства за счет общих средств супругов, ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме 33 725 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, - то есть со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания, ей не только было известно о заключенном ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре на сумму 130 000 руб., поскольку супруг ставил ее в известность о наличии кредита, оформленного до вступления в брак, но и обязательства по спорному кредиту исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат половины внесенных платежей истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, не являвшегося общим имуществом супругов.

В ходе рассмотрения дела истец также не оспаривала, что в период совместного проживания с ответчиком, ей было известно место работы ее супруга, размер получаемого им дохода и способ распоряжения денежными средствами. Данная информация была получена ФИО1 из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы. Именно стороной истца в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за (дата) год, расчетные листки за декабрь (дата) и (дата) годов, подтверждающие доходы ответчика ФИО3, полученные в период брака.

При этом истец пояснила, что не имела доступа к денежным средствам ответчика, возражала против размещения полученных ФИО3 доходов на вкладах и сертификатах в ПАО «Сбербанк России», следовательно, истец еще в период брака была лишена возможности пользоваться денежными средствами ответчика, как общим имуществом супругов.

Нарушение прав ФИО1 в отношении спорных денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ответчика и уплаченных им в счет погашения личного обязательства, возникшего до брака, следует исчислять с момента прекращения фактических брачных отношений между сторонами, поскольку с этого момента супруги прекратили совместное пользование общим имуществом и ведение совместного хозяйства.

Как указывалось ранее, (дата) истец обращалась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, указав, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены (дата), совместное хозяйство с указанного времени не велось, при этом каких-либо требований о разделе имущества ФИО1 не заявляла.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, а раздел общего имущества супругов, в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен также в период брака, доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению с (дата) - день вступления в законную силу решения мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18.12.2017, судом признаются несостоятельными, поскольку истец была осведомлена о сокрытии ее супругом денежных средств на счетах и вкладах, а также о погашении им личного кредитного обязательства за счет совместных денежных средств, и имела возможность поставить вопрос о взыскании компенсации 1/2 части данного имущества в течение трех лет именно с того момента, когда она узнала о выбытии денежных средств из совместной собственности, - но не позднее, чем с (дата), когда фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, - тогда как обращение в суд с рассматриваемым иском последовало лишь (дата), в связи с чем у суда имеются основания к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части раздела денежных средств, размещенных ответчиком на вкладах Сохраняй Онл@йн и Пополняй ОнЛ@йн, сберегательном сертификате (СЧ №), открытых в ПАО «Сбербанк России» и взыскания с ФИО3 компенсации половины произведенных в период брака платежей по личному обязательству, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судом также установлено, что в период брака стороны проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от (дата)).

После фактического прекращения брачных отношений - с (дата) ответчик остался проживать в данном жилом помещении, ФИО1 с (дата) по настоящее время остается зарегистрированной в указанной квартире.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период брака сторонами была приобретена мебель, которая находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стенка «Верона» стоимостью 9 990 руб., угловой диван-кровать с механизмом «Атланта 2Р-О» стоимостью 19 990 руб. (договор розничной купли-продажи от (дата), товарный чек от (дата), акт приема-передачи к договору купли-продажи от (дата)), диван-книжка стоимостью 10 000 руб. (товарный чек № от (дата)), люстра стоимостью 4 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт наличия имущества в виде тумбы-серванта, прихожей-шкафа-купе и комода общей стоимостью 60 300 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО9 от (дата).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что в (дата) годах супругами оформлялись договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу с ИП А. Г.А.

Данное имущество приобретено в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом сторон.

Суду не представлено доказательств, что после фактического прекращения брачных отношений и расторжения в (дата) году брака между ФИО3 и ФИО1 у бывших супругов имелся спор относительно указанного выше имущества. Оставаясь зарегистрированной в жилом помещении и имея ключи от него, ФИО2 могла беспрепятственно пользоваться спорным имуществом.

До обращения ответчика к ФИО1 с просьбой сняться с регистрационного учета и вернуть ключи от квартиры (дата) ответчик каких-либо требований по вопросу права пользования спорной квартирой и находящемся в ней движимым имуществом к истцу не заявлял, а потому у истца отсутствовали основания предполагать, что ее право на владение и пользование совместным имуществом после расторжения брака было нарушено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец сохраняет право регистрации в квартире.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требований в части раздела мебели, находящейся в квартире ответчика не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не согласившись с представленной оценкой движимого имущества, ФИО3 представил справку о рыночной стоимости № от (дата), составленную экспертом С. В.С., согласно выводам которого, на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 15.02.2021 составляет 44 200 руб., в том числе: стенка «Верона» - 8 400 руб., угловой диван-кровать с механизмом «Атланта 2Р-О» - 8 000 руб., диван-книжка - 3 500 руб., люстра - 3 500 руб., шкаф-купе – 17 300 руб., комод – 3 500 руб.

От проведения судебной товароведческой экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд принимает за основу оценку, представленную ответчиком, поскольку предметы мебели находятся в его распоряжении и у него имелась реальная возможность определить наиболее вероятную и приближенную к действительной стоимость спорного имущества.

Истцом также представлена справка об определении стоимости тумбы-серванта, прихожей-шкафа-купе и комода, составленная ООО «ЦенСо» по состоянию на 18.03.2021, согласно которой, рыночная стоимость данного имущества составляет 40 000 руб., достоверных сведений об иной стоимости не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стенка «Верона» стоимостью 8 400 руб., угловой диван-кровать с механизмом «Атланта 2Р-О» стоимостью 8 000 руб., диван-книжка стоимостью 3 500 руб., люстра стоимостью 3 500 руб., тумба-сервант, прихожая-шкаф-купе, комод стоимостью 40 000 руб. подлежат передаче в собственность ответчика с выплатой ФИО1 компенсации в размере 31 700 руб. (63 400 руб./2), поскольку данное имущество фактически находится во владении и пользовании ФИО3, в то время как истец требования о передаче данного имущества в ее собственность не заявляла.

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия шкафа стоимостью 2 000 руб. и самогонного аппарата стоимостью 3 500 руб., отсутствуют документы на покупку данных вещей в период брака и подтверждающие их стоимость. Нахождение данного имущества в пользовании ФИО3, ответчик в судебном заседании отрицал. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от (дата) на сумму 5 450 руб., не может быть учтен судом, поскольку определить какое имущество по нему приобреталось, не представляется возможным, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 компенсации половины стоимости указанного имущества у суда не имеется.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о том, что после прекращения брачных отношений он перечислил ФИО1 денежные средства в размере 22 000 руб., в качестве денежной компенсации стоимости движимого имущества, находящегося в принадлежащей ему квартире, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком платежные документы в подтверждение осуществления денежных переводов истцу, не могут являться надлежащим доказательством того, что денежные средства переводились именно в качестве компенсации причитающейся истцу доли в совместном имуществе, наименование платежей о перечислении ФИО1 денежных средств отсутствует, наличие договоренности между супругами относительно раздела предметов мебели по указанному варианту в суд не представлено, сторона истца оспаривала данные обстоятельства, пояснив, что после расторжения брака, стороны продолжали поддерживать отношения, ФИО1 также перечислялись денежные средства на счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец также указывала, что в период совместного проживания супругами производился ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

В подтверждение стоимости ремонта ФИО1 представлены платежные документы на покупку карниза за 1 055 руб. от (дата), обоев за 8 000 руб. от (дата), ламината за 12 170 руб. от (дата), профиля за 146 руб. и плинтуса за 235 руб. от (дата). Также истцом указано на установку натяжного потолка за 7 500 руб.

Согласно справке ООО «ЦенСо» от 18.03.2021 стоимость неотделимых улучшений указанной квартиры составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, улучшения жилого помещения в виде изготовления натяжных потолков, покрытия полов ламинатом, устройства плинтусов, профилей и карниза, не являются капитальным ремонтом и не относятся с учетом положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации к вложениям, значительно увеличивающим стоимость квартиры, так как по своему характеру направлены на поддержание жилого помещения в период брака в надлежащем состоянии, относятся к текущему ремонту и обычным расходам семьи, в связи с чем, оснований для выплаты ФИО1 компенсации указанных вложений суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 442 руб. 16 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2021, номер операции №.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.02.2021).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по оплате услуг представителя в размере 1 120 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 75 коп. (16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать ФИО3 в личную собственность движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес> на общую сумму 63 400 руб., а именно: стенку «Верона» стоимостью 8 400 руб., угловой диван-кровать с механизмом «Атланта 2Р-О» стоимостью 8 000 руб., диван-книжку стоимостью 3 500 руб., люстру стоимостью 3 500 руб., тумбу-сервант, прихожую-шкаф-купе, комод стоимостью 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости движимого имущества в размере 31 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 120 руб.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья Т.Н. Завгородняя