Определение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

5 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что <дата> ФИО1 в магазине ООО «МН ТРЕЙД», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар: телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 129 000 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, которые выражены в невозможности включения. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 2. указанной статьи, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу. <дата> в ООО «МН ТРЕЙД» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 129 000 рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с <дата> по <дата>. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены сотрудниками ООО «МН ТРЕЙД», ФИО1 была вынуждена обратиться в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы ее телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения было установлено: в предоставленном на исследование <данные изъяты> IMEI:№, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается»; в предоставленном на исследование <данные изъяты> IMEI:№ неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было, осуществить замену системной платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку таких запчастей как системная плата. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. При проведении экспертного исследования ФИО1 понесла убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в ИП ФИО3 в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> за защитой своих прав. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам ООО «Межрегиональный экспертный центр» на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. В результате проведенных исследований было установлено, что причиной обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы, а в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, в том числе умышленной порчи, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизованного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Устранение обнаруженного недостатка на возмездной основе не представляется возможным в силу отсутствия необходимых комплектующих в свободном доступе. Однако если допустить возможность использования комплектующих, бывших в употреблении, стоимость устранения недостатка не превышает суммы 5500 рублей с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МН-Трейд», <дата> истцом ответчику была направлена повторная претензия с просьбой произвести ремонт телефона в рамках гарантийных обязательств. Т.к. территориально истец находится в <адрес>, то в указанной претензии просил предоставить адрес сервисного центра, который может осуществить ремонт в <адрес>. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с <дата> по <дата>. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Факт покупки оформлен кассовым чеком, где указан адрес: <адрес>, Кутузовский пр-т, 48. При таких обстоятельствах истец обоснованно направил досудебную претензию продавцу по месту нахождения торговой точки, что является с его стороны правомерным действием, влекущим для ответчика последствия в результате неполучения им юридически значимого сообщения по причинам, от него зависящим, то есть, последствия в виде неустойки и штрафа. Наличие либо отсутствие у работников офисов продаж полномочий на получение почтовой корреспонденции не имеет никакого значения для реализации потребителем возможности на защиту своих законных прав. Так как. ответчик никак не отреагировал на претензию, не предоставил адресов сервисных центров, способных осуществить ремонт, то на данный момент ремонт некачественного телефона на безвозмездной основе для истца не представляется возможным. Следовательно истец по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также ФИО1 понесла убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на предоставление юридических услуг. Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла реальные денежные расходы, которые складываются из консультаций юриста, составления необходимых процессуальных документов, сопровождения дела в суде. ФИО1 оплатила в полном объеме, оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждается договором и распиской. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Таким образом, за период с <дата> (через 45 дней после истечения срока удовлетворения требования) с ООО «МН ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере 1 290 рублей в день по день фактического исполнения требований истца. Отсутствие у сотрудников офисов продаж полномочий на получение документов от почты России не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями Ответчика ООО «МН ТРЕЙД» действительно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия Истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние Истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. Также Истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, пришлось обратиться за помощью к юристу для решения данного вопроса, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Истец оценивает моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в 15 000 рублей. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона <данные изъяты> IMEI:№ в размере 129 000 рублей; убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 288 рублей 38 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с <дата> по <дата> в размере 39 990 рублей; неустойку с <дата> по день вынесения решения суда по 1 290 рублей и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 1 290 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона - <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 129 000 рублей, в связи с тем, что по истечении гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток – он перестал включаться. Остальные заявленные по иску требования вытекают из основного требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МН Трейд» о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 129 000 рублей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что недостаток телефона в виде не включения проявился перед подачей в суд первого искового заявления, в настоящее время телефон по-прежнему не включается.

То есть Октябрьским районным судом уже рассматривался спор по тому же предмету, по тем же основанием и между теми же сторонами, по требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами, то производство по настоящему дела подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МН ТРЕЙД» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья П.А. Замотринская