Апелляционное постановление № 22-1101/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым адвокату Демидовой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО2, дата года рождения, уроженца г. ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 23 декабря 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2024 года № 206-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Адвокат Демидова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не участвует в спортивно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, так как после перенесенного заболевания ему рекомендовано прохождение реабилитации, в чем администрацией исправительного центра было отказано. Кроме того, он добросовестно относится к труду, что подтверждается благодарственными письмами и положительными характеристиками. Отмечает, что его не участие в обсуждении общих вопросов не может характеризовать его с отрицательной стороны, активные меры к погашению морального вреда не принимает, поскольку отбывает наказание в исправительном центре, работает по 8 часов в день, из заработной платы производятся удержания по исполнительным листам. Считает нецелесообразным принесение извинений потерпевшему, который не принимал участие в судебном заседании. Указывает, что все вышеуказанные обстоятельства судом не учтены, поэтому просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Демидовой И.Н. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 прибыл в ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю 19 апреля 2025 года, в период с 5 мая 2025 года по 11 августа 2025 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК КФМЦ, с 22 августа 2025 года трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и волонтерской деятельности не принимает, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает, участия в обсуждении вопросов не принимает, ограничивается присутствием, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного центра по графику, инициативу не проявляет, имеет исполнительные листы, в счет погашения которых производятся удержания из заработной платы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 поощрений не имеет, 1 раз подвергался взысканию в виде выговора 19 декабря 2025 года, которое является действующим.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных исправительным учреждением материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания ФИО2 активных мер к погашению морального вреда потерпевшему не предпринимал.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.