Решение № 2А-679/2017 2А-679/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-679/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородскому городскому прокурору о признании представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции незаконным,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Углановой Т.Н.,

представителя административного ответчика Лопатина Д.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области С.А.А Богородским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

В представлении указано, что начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 действуя в рамках предоставленных ему пунктом х должностной инструкции должностных полномочий, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ неоднократно незаконно отказывал ООО «<данные изъяты>» в выдаче разрешений на строительство, во внесении изменений в разрешение на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в продлении срока действия разрешения на строительство.

Незаконность его действий признана решениями <адрес>.

Нарушения стали возможны в связи с наличием у ФИО1 неурегулированного конфликта интересов, выразившегося в личной заинтересованности в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., находящегося по адресу <адрес> ранее выделенного из землепользования колхоза <данные изъяты>». О личной заинтересованности ФИО1 свидетельствует имущественный спор о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о необходимости урегулирования конфликта интересов, самостоятельно принимал незаконные решения по заявлениям ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>»).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», часть 2 статьи 31.1. Закона Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области», статью 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры; за непринятие начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов рассмотреть вопрос о его увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия; о результатах рассмотрения сообщить в Богородскую городскую прокуратуру.

В суд с административным исковым заявлением к Богородскому городскому прокурору обратился ФИО1 В обоснование указал, что считает внесенное в адрес главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области представление незаконным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, нарушающим его законные права и интересы. Между ним и ООО <данные изъяты>» не имелось никакого земельного спора. Вывод прокурора о наличии неурегулированного конфликта интересов по поводу земельного участка, указанного в представлении, безоснователен.

ФИО1 просил признать представление Богородского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свое требование по указанным в иске доводам поддержал.

Представитель административного ответчика Богородского городского прокурора – Лопатин Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим административным истцом, поскольку оспариваемое представление внесено не в его адрес, его законных прав, свобод и интересов не нарушает.

Представитель привлеченного к участию в деле (определение л.дх) в качестве заинтересованного лица главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 - ФИО2, с иском ФИО1 согласилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы, принципы организации деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона).

Согласно статье 1 Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области С.А.А. Богородским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

В данном представлении содержится требование рассмотреть вопрос об увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района ФИО1 В обоснование прокурор ссылается на непринятие ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов с ООО «<данные изъяты>», выразившегося в личной заинтересованности в приобретении прав на земельный участок, ранее выделенный из земель колхоза «<данные изъяты>» (в настоящее время – (ООО «<данные изъяты>»), не уведомлении своего непосредственного руководителя о наличии такого конфликта, самостоятельного принятия решений по заявлениям ООО «<данные изъяты>», впоследствии признаваемых судом незаконными.

По смыслу приведенных судом выше взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права лиц, в адрес которых внесено представление.

Оспариваемое представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ внесено в адрес главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области С.А.А. На дату вынесения настоящего решение представление им не оспорено.

Права и интересы ФИО1 представление не затрагивает, поскольку невыполнение представления может повлечь негативные последствия только для должностного лица, в адрес которого оно внесено, а не административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель указывали, что в результате внесения прокурором оспариваемого представления ФИО1 созданы препятствия в осуществлении права на труд, в исполнении надлежащим образом закрепленных должностной инструкцией функций, поскольку главой администрации Богородского муниципального района инициирована проверка в отношении ФИО1, издано распоряжение о перераспределении его должностных обязанностей, в котором содержится запрет на участие в принятии решений, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>». На него возложена обязанность по сбору документов, связанных с его личной жизнью. В результате проверки преданы огласке подозрения его в коррупции, нанесен вред репутации, чем нарушены его личные неимущественные права.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку все действия, о которых указывает административный истец, совершены должностными лицами администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, а не Богородским городским прокурором. При этом, действия должностного лица – главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области С.А.А свидетельствуют о реализации представления прокурора – вопрос о возможности увольнения ФИО1 с занимаемой должности рассматривается: распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (л.дх) назначена проверка в отношении ФИО1; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.дх) создана рабочая группа для проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов ФИО1; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (л.д.х) перераспределены должностные обязанности ФИО1: на период проведения проверки ему запрещено принимать участие в разработке и рассмотрении документов, в том числе писем, муниципальных правовых актов, в принятии решений, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>», данные обязанности возложены на М.Е.Е; ДД.ММ.ГГГГ председатель рабочей группы после проведения проверки сообщил главе администрации С.А.А об отсутствии у начальника управления и архитектуры и градостроительства ФИО1 неурегулированного конфликта интересов с ООО <данные изъяты>» (л.х).

На момент вынесения решения по настоящему делу сведений о результатах рассмотрения главой администрации Богородского муниципального района Нижегородской области С.А.А представления Богородского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации проверка соблюдения муниципальным служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение, которым урегулирован, в том числе, вопрос проверки соблюдения муниципальными служащими администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению. В данном Положении закреплены права и обязанности нанимателя (работодателя) и муниципального служащего при проведении проверки. Вступая в должность муниципальной службы, добровольно избирая такого рода деятельность, ФИО1 согласился с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым им правовым статусом. Таким образом, участие его в проверке, организованной нанимателем (работодателем) в соответствии с действующим законодательством, при наличии возможности реализации предоставленных муниципальному служащему прав, не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих право ФИО1 на труд, а также на доброе имя и репутацию.

Какие-либо обязанности непосредственно у ФИО1 из оспариваемого им представления прокурора не возникли, его права, свободы и законные интересы не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеющим права на оспаривание представления Богородского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Богородскому городскому прокурору о признании представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова