Решение № 21-325/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 21-325/2026

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-325/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.09.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.09.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026 вышеназванные акты изменены путем указания на возможность их обжалования в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как указано в обжалуемом постановлении, 5.09.2025 в 09:46:03 на пересечении улиц <адрес> специальным техническим средством «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства Лада GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД, к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При обжаловании состоявшихся по делу актов ФИО1 последовательно утверждал, что в инкриминируемый период времени не управлял транспортным средством, поскольку находился на рабочем месте в ООО «Скадо Проект».

Однако, данные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе ответа заместителя генерального директора ООО «Скадо Проект» с данными из выписки с проходной предприятия, контрольно-пропускной пункт которого оборудован электронной фиксацией, ФИО1, работая в должности главного конструктора, осуществил вход на предприятие ООО «Скадо Проект» 5.09.2025 в 7:50:52 и вышел из предприятия 5.09.2025 в 12:02:29, что исключает возможность управления последним указанным выше автомобилем в инкриминированный период времени, а как следствие этого в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.09.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.09.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.