Решение № 2-2181/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2181/2018;)~М-1940/2018 М-1940/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2181/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к М (в настоящее время М о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена морозильная камера Л цене <данные изъяты> рублей. Поскольку в магазине данной холодильной камеры не было в наличии, продавец сказал, что необходимо будет ее заказать в Москве. ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера была доставлена по адресу: <адрес>. Документы на морозильную камеру (инструкция вместе с гарантийным талоном) была доставлена и передана в момент доставки товара, поэтому он не смог узнать гарантийный срок. Как указано в гарантийном талоне гарантийный срок исчисляется с даты покупки. Вместе с тем, производитель, указывая исчисление гарантийного срока с даты покупки, предполагал, что товар находится в магазине и будет доставлен потребителю в момент покупки. Таким образом, ему не была предоставлена информация относительно гарантийного срока, что является нарушением ч.2 ст.10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию относительно гарантийного срока товара. В ходе эксплуатации морозильной камеры в течение всего срока (с даты включения морозильной камеры с ДД.ММ.ГГГГ) выявлены недостатки в товаре, которые выражены в следующем: при остановке и включении морозильной камеры происходит очень сильный стук. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о проведении проверки качества морозильной камеры по поводу сильного стука во время включения и при остановке морозильной камеры Либхер. Претензия подана в рамках срока по гарантии. Поскольку в М отсутствуют специалисты, которые могли провести проверку качества технически сложного товара, между М и ООО ФИО2 Новгород заключен договор на сервисное обслуживание товара, купленного в ООО М. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ФИО2 Новгород была проведена проверка качества морозильной камеры Л. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ № вероятной причиной стука является касание ротора о стенки компрессора морозильной камеры. Причиной стука является скрытый дефект. Наличие скрытого дефекта свидетельствует производственном дефекте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате за товар денежных средств, поскольку считает, что данный производственный дефект является существенным. Кроме того, в ответе М на заявление истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данный дефект не является существенным: оценена стоимость компрессора к данной морозильной камере (сборка Германия), срок его доставки, ни тот факт, что без компрессора морозильная камера не будет функционировать по своему назначению. Поскольку продавец не исполнил свои обязанности в соответствии с требовании Закона о защите прав потребителей истцом самостоятельно были сделан запросы и проведена независимая экспертиза относительно заявленного дефекта. Так, истцом самостоятельно было направлено заявление к официальному дилеру морозильной камеры Л на электронный адрес ООО «Симона-Сервис» с целью установления стоимости компрессора и срок его доставки. Был получен ответ, что стоимость компрессора составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта по замене <данные изъяты> руб. и расходные материалы <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб., что составляет 35% от стоимости морозильной камеры. Кроме того, срок поставки составляет 1,5 месяца. Кроме того, истцом было направлено заявление, также еще индивидуальному предпринимателю К.А.Н., который занимается ремонтом бытовой техники с целью оценки дефекта иным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С целью объективного рассмотрения заявления истца К.А.Н. выходил на место и производил осмотр морозильной камеры. В ходе осмотра установлено, что морозильная камера Либхер не имеет наружных повреждений. Установлен сильный стук в компрессоре при включении и выключении морозильной камеры. Стук от включения и выключения компрессора слышен также в иных комнатах. Данный дефект не носит приобретенный характер, относится к производственному дефекту. Компрессор установлен инверторный. Данная поломка в дальнейшем может негативно сказаться на эксплуатации морозильной камеры. Сборка морозильной камеры Германия. Срок доставки компрессора к данной модели морозильной камеры составляет от 1,5-3 месяцев. Стоимость компрессора, как указано в ответе составляет около <данные изъяты> рублей + установка <данные изъяты> рублей. Итого устранение данного дефекта составляет 42% от стоимости морозильной камеры. Также истцом было заявление на проведение независимой экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Согласно заключению эксперта данный дефект является существенным недостатком для морозильной камеры. Таким образом, независимыми экспертами подтверждено, что стук в работе компрессора является существенным недостатком товара. Поскольку, М нарушает права потребителя, в частности принимает решение о проведении ремонта, в то время как истец самостоятельно имеет право воспользоваться ст. 18 Закона о защите прав потребителей, также не провело экспертизу морозильной камеры, он обратился с жалобой в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области. В настоящее время проводится проверка. Основывая свои требования на ст. 10, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры, заключенного между ФИО1 и М; взыскать с М в пользу ФИО1 денежные средства за морозильную камеру в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности К.Т.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что существенность заключается не только в стоимости, эксперт указывает минимальную сумму для устранения недостатков. Истец обратился в гарантийный срок.

Представитель М по доверенности Ш.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что в товаре был подтвержден гарантийный недостаток, он устраним, стоимость ремонта товара согласно заключению эксперта составит <данные изъяты> рублей, а стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недостатка должна быть равна или приближена к стоимости товара, устранять недостаток, естественно, будут безвозмездно.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 471 ГК РФ).

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 соответствующего Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М заключен договор купли-продажи морозильной камеры Л, стоимостью 85490 рублей. За доставку морозильной камеры истцом было оплачено 390 рублей (л.д. 8).

Приобретенная ФИО1 у ответчика морозильная камера Л является технически сложным товаром.

Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца, что подтверждается гарантийным свидетельством.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлены недостатки, а именно стук во время включения и выключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией о качестве приобретенного им товара (морозильной камеры), просил провести проверку качества товара (морозильной камеры «Либхер» и установить причину сильного стука.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Транссервис Н. Новгород» проведена проверка качества морозильной камеры Л. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ № вероятной причиной стука является касание ротора морозильной камеры при выключении компрессора (реже в момент старта) о корпус м/компрессора. Причиной стука является скрытый дефект (л.д. 14).

Посчитав, что дефект является производственным, в тот же день ФИО1 обратился в М с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 15-17).

Ответчик требования потребителя не исполнил, считая, что указанный истцом дефект является несущественным, сроки устранения недостатка не более 45 суток.

Согласно заключению эксперта Центра Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре морозильной камеры Л, №, сделано в Германии, установлено наличие производственного дефекта, который является скрытым и устранимым. Однако затраты времени на устранение данного дефекта несоразмерны - значительно превышают минимальный срок объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (л.д. 26-28).

Оспаривая наличие недостатка в спорной морозильной камере, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу морозильная камера Л серийный номер № имеет недостаток в виде стука, постороннего звука, возникших в результате производственного дефекта компрессора. Устранение недостатка морозильной камеры возможно путем замены компрессора. Стоимость компрессора составляет от № рублей. Стоимость работ по замене компрессора составляет от № рублей, срок поставки компрессора составляет 1,5 месяца (л.д. 65-76).

Заключение судебной экспертизы, определившей наличие производственного дефекта спорной морозильной камеры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» суд не находит.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который был заложен до передачи товара потребителю и появился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока; выявленный недостаток является существенным, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта с учетом поставки компрессора составляет 1,5 месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с М стоимости морозильной камеры Л серийный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, компрессор морозильной камеры является одним из основных технических элементов, поэтому наличие заводского брака именно компрессора, который необходимо при ремонте заменить, является существенным недостатком спорного товара.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи данной морозильной камеры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В данном случае, ответчик при получении претензии истца о расторжении договора купли-продажи в разумные сроки не удовлетворил требования потребителя, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено и мотивы снижения суммы штрафа не приведены.

Расходы истца по оплате экспертизы в Центре Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к М о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры Л, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.

Взыскать с М в пользу ФИО1 в счет стоимости товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет М морозильную камеру Л.

Взыскать с М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.