Постановление № 1-47/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

8 апреля 2024 г.

Председатель – судья Одинцовского гарнизонного военного суда Захаренко О.А., при секретаре судебного заседания Ночевкиной А.С., с участием военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Шальбекова Р.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, азербайджанца, владеющего русским языком (в услугах переводчика не нуждается), холостого, со средним общим образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием при следующих обстоятельствах.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на центральном проходе казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным тем, что его сослуживец рядовой Потерпевший №1, сообщил, что он (ФИО2) совершил самовольную отлучку, и желая, наказать его за это, продемонстрировать мнимое превосходство над ним, нанес Потерпевший №1 3 удара кулаками обеих рук в область шеи и головы, чем причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью, а также унизил честь и достоинство потерпевшего.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, в подтверждение чего, представлены соответствующие доказательства.

ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. При ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника-адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее он (ФИО2) к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину в совершении вмененного ему деяния, добровольно возместил причинный вред в полном объеме.

В предварительном слушании обвиняемый просил удовлетворить ходатайство, показав, что согласен с прекращением дела по данному основанию, последствия ему разъяснены и понятны, настаивает на прекращении дела по данному основанию.

Потерпевший поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, показал, что ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в дело расписки потерпевшего и квитанции о банковском переводе следует, что ФИО2 возместил причиненный вред в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. потерпевшему.

Кроме этого, из рассматриваемых материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 раскаялся в содеянном, добровольно дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Оценивая достаточность предпринятых ФИО2 мер для заглаживания вреда, применительно к выполнению им требований закона, прихожу к выводу, что предпринятые подсудимым меры достаточны с точки зрения всех условий прекращения уголовного дела по данному основанию, а также соблюдения баланса интересов, целей и задач защиты прав личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ранее не судим.

Кроме того, из материалов данного уголовного дела не усматривается наличия отягчающих обстоятельств, данное деяние не сопряжено с другими преступлениями, является единственным вменяемым Джафарову деянием.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников процесса, прихожу к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 251 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, учитывается изложенные выше обстоятельства дела, личность обвиняемого. Данное решение, исходя из указанных выше обстоятельств, является справедливым, соответствует целям и принципам уголовного закона.

При определении размера судебного штрафа, в силу ст. 1045 УК РФ, учитывается степень тяжести совершенного Джафаровым деяния, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 251 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам.

Наименование предприятия: <данные изъяты>

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО2 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава – исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокату Цветковой Н.О., участвовавшей по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокату Шальбекову Р.С. участвовавшему по назначению в судебном заседании в качестве вознаграждения защитнику за его труд в размере <данные изъяты> рубля, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно

Председатель суда О.А. Захаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>