Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-790/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000765-11

Дело № 2-790/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Миасское 26 августа 2025 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А,

при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №0790591076989 от 08 марта 2021 года в размере 10491,49 руб., из которых: пени – 2097,60 руб., страховая премия – 8393,89 руб., судебных расходов. Кроме того, просил обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 431000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 08 марта 2021 года между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение которого заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 356620,19 руб., из которых 317590,43 руб. просроченный основной долг, 28538,27 руб. – просроченные проценты, 2097,60 пени, 8393,89 руб. страховая премия. На основании заявления АО «ТБанк» совершена нотариальная надпись. Поскольку взысканных денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности банк просит обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 168,174).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года истец заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № 0591076989, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 350000 руб., под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.79).

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

В заявке на заключение договора ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования (л.д.109 оборот).

23 февраля 2024 года нотариусом Всеволожского нотариального округа вынесена исполнительная надпись № У-0001213699 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору№ 0591076989, состоящую из основного долга в размере 317590,43 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28538,27 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительской надписи – 2458,64 руб. (л.д.116).

Согласно расчету задолженности по состоянию на момент подачи заявления для совершения исполнительной надписи нотариусу у ответчика имелась задолженность по состоянию на 15 октября 2022 года, а именно: пени в сумме 2097,60 руб., страховая премия – 8393,89 руб. (л.д. 74).

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2006 года выпуска, ФИО1 (л.д. 89-90).

Поскольку судом установлено, что ответчиком, ФИО1, как заемщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - Форд Фокус, VIN №, 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Поскольку в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 431000 руб., определенной заключением специалиста № 356-03-21-10507 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 10561 от 19 мая 2025 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 24000 руб. (20000 руб. за требование неимущественного характера и 4000 руб. за имущественное требование) (л.д.4). В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу акционерного общества «ТБанк» ИНН <***> задолженность по пени в размере 2097 руб. 60 коп., страховую премию – 8393 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

В счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ТБАнк» по договору о предоставлении потребительского кредита №0790591076989 от 28 апреля 2021 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Судья А.А. Слащева