Решение № 02А-0709/2025 02А-0709/2025~МА-0908/2025 МА-0908/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02А-0709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/25 по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданкой адрес, 19 мая 2025 года в отношении нее Управлением Роспотребнадзора по адрес было принято решение о нежелательности пребывания в РФ. Данное решение было принято в связи с тем, что у неё выявлено заболевание, представляющее опасность для окружающих: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), что подтверждается медицинским заключением. Однако, при принятии данного решения административным ответчиком не было учтено то, что она имеет постоянную регистрацию в адрес, у её сына имеется вид на жительство в РФ, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении неё не принималось, она положительно характеризуется, намерена в дальнейшем обратиться за получением гражданства РФ, не представляет общественной опасности. В связи с этим административный истец просила признать незаконным принятое в отношение неё административным ответчиком решение о нежелательности пребывания в РФ.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования полностью не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года Управлением Роспотребнадзора по адрес принято решение № 77-4762/01-2025 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца ФИО1 в Российской Федерации с требованием покинуть адрес по причине выявленного у неё заболевания: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), код по МКБ-10: Z21.

Данное решение принято на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования ФИО1, выданного ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматологии и косметологии ДЗМ», и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию».

В случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты основ конституционного стоя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на адрес постоянно проживает её сын, у которого имеется вид на жительство в РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации у административного ответчика отсутствовала информация о наличии членов семьи - граждан РФ, постоянно проживающих на адрес, что подтверждается информационным материалом для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации от 17.05.2025 года № 566 (С), при анкетировании фио в графе «Сведения о детях в РФ» указала на отсутствие у неё таковых.

При этом, согласно представленным административным истцом данным, целью своего въезда на адрес она указывала право на работу, что не свидетельствует об устойчивых семейных связях административного истца на адрес и намерении получить гражданство РФ.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга(супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.3 ст.11 Федерального закона № 38-ФЗ).

Одним из нормативных актов, закрепляющих перечень проведения возможных мероприятий, направленных на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции, является постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней») предусмотрена организация и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий при ВИЧ-инфекции.

Согласно п. 636 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» помимо специфической терапии антиретровирусными препаратами по назначению врача предусмотрены мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса: прохождение специфической терапии антиретровирусными препаратами по назначению врача, снижающей вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшающей риск передачи ВИЧ-инфекции; направление на обследование и лечение ИППП инфицированного ВИЧ снижает риск передачи половым путем; направление потребителей инъекционных наркотиков на лечение наркотической зависимости снижает активность источника в передаче вируса при использовании наркотиков; проведение психосоциального консультирования, направленного на формирование и поддержание у инфицированных ВИЧ установок ответственного поведения и сознательного избегания риска дальнейшей передачи ВИЧ-инфекции.

При этом вышеназванный пункт СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусматривает проведение комплекса мероприятий, снижающих вероятность передачи вируса, а не проведение одного мероприятия.

Административным истцом не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение указанных мероприятий, следовательно, требования, которые установлены законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, соблюдены ФИО1 не в полном объеме.

Так, административным истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее прохождение специфической терапии антиретровирусными препаратами по назначению врача, снижающей вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшающей риск передачи ВИЧ-инфекции, прохождение обследование и лечение ИППП инфицированного ВИЧ, документы, подтверждающие проведение психосоциального консультирования, направленного на формирование и поддержание у инфицированных ВИЧ установок ответственного поведения и сознательного избегания риска дальнейшей передачи ВИЧ-инфекции.

Из представленных административным истцом в судебном заседании справок не следует, с какого времени фио осуществляет прием антиретровирусной терапии, не представлены документы о том, когда и в каких дозах административному истцу была назначена данная терапия, проводилась ли она с момента принятия оспариваемого решения.

Таким образом, административным истцом не предпринимаются исчерпывающие меры по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции.

При этом, административным истцом нарушается законодательство Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Положения п. 3 ст. 11 Федерального закона № 38-ФЗ могут быть применены при наличии двух факторов: наличие членов семьи (супруга(супруги), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)-граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес; отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

В рассматриваемом случае, условия, обуславливающие непринятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, со стороны административного истца не соблюдены.

Согласно п. 589 СанПин 3.3686-21, ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований. Диагноз ВИЧ-инфекций устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных.

В силу п. 598 СанПиН 33686-21, инфицирование ВИЧ является пожизненным, пораженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

Заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается не излечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существования человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на охрану здоровья, как и право на жизнь, является высшим для человека благом, основой человеческого существования, источником всех других основных прав и свобод, это высшая социальная ценность, без которой могут утратить значение многие другие блага. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-30926/2024 от 21.112024 года, № 88a-8992/2025 от 09.04.2025 года, № 88а-14424/2025 от 10.06.2025 года, № 88a-15396/2025 от 25.06.2025 года, № 88a-16094/2025 от 02.07.2025 года).

Ссылку административного истца на нарушение административным ответчиком положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нельзя признать обоснованной, поскольку данная Конвенция прекратила свое действие на адрес с 16.03.2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 года 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении административным ответчиком оспариваемого административным истцом решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в РФ правомерно было признано нежелательным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья М. О. Вересов