Постановление № 1-242/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Коврижных А.А.,

при секретаре Воеводской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белана К.А.,

потерпевших ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ общежитие, военнообязанного, холостого, учащегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности владельцев имущества и, желая их наступления, не имея законных оснований, грубо нарушая право ФИО8,, ФИО6 и ФИО7, проживающих в комнате № <адрес> в <адрес>, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли указанных лиц, проследовал через незапертую дверь в указанное жилище, где, обнаружив отсутствие ФИО6, и, убедившись в том, что спящие ФИО7 и ФИО8 его не заметят, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, и находящееся в пользовании ФИО7, а именно, мобильный телефон марки «Highscreen Power Four» стоимостью 10990 рублей, пленку универсальную, прикрепленную к экрану, данного мобильного телефона, стоимостью 450 рублей, а также сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющую материальной ценности для ФИО5 и ФИО7, после чего скрылся с места происшествия. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшим ФИО5 и ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 11440 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Потерпевшими ФИО5 и ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с ФИО1 они примирились, причиненный вред ФИО1 загладил, ущерб - возместил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел у ФИО1 на хищение телефона возник после его проникновения в комнату № по <адрес>. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этой связи государственный обвинитель полагал ходатайство ФИО5 и ФИО7 подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, изучив ходатайство, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона изменение обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения является обязательным для суда, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает, что действия ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшими примирился, ущерб возместил, причиненный вред загладил, между ними наступило перемирие.

Судья находит доказанным факт заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО7 вреда, поскольку как следует из представленной в судебное заседание расписки, а также подтверждено потерпевшими и подсудимым, ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, у потерпевших претензии к подсудимому отсутствуют, ходатайство потерпевшими заявлено добровольно и без принуждения.

Судья находит заглаживание вреда добровольным и правомерным, а примирение - состоявшимся.

Судья учитывает, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, принимает во внимание, что законные условия для прекращения дела ввиду примирения сторон соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется, а потому судья полагает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить, ходатайство потерпевших ФИО5 и ФИО7 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: гарантийный талон и кассовый чек – хранить в уголовном деле; телефон оставить у ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Коврижных