Решение № 2-2482/2024 2-365/2025 2-365/2025(2-2482/2024;)~М-2155/2024 М-2155/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2482/2024

Дело № 2-365/2025

УИДRS0002-01-2024-003789-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО13, в котором, с учетом уменьшения иска, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 760 700 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15.10.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Тойота Раум», г/н №, не выбрал безопасное расстояние до впереди двигающегося транспортного средства истца «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, вследствие чего совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету об оценке транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 143 800 руб., стоимость годных остатков составляет 183 100 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Истец ФИО6 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, заявленные к ФИО11, пояснив, что никакого договора купли-продажи автомобиля она с ФИО12 не заключала. Истец в целях досудебного урегулирования спора сам приехал домой к ФИО11 и та передала ему в счет возмещения ущерба 200 000 руб., пояснив, что на машине ездит ее сын, он и передал управление ФИО12 ФИО12 уехал с места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, так как не имел права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Нагорная, д. 28, кв. 46, по которому он значится постоянно зарегистрированной (л.д. 71 оборот), где почтовое отправление ею не получено и возвращено в адрес суда, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Известить ФИО11 посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д. 106).

Ответчик ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в телефонограмме указал, что приобрёл автомобиль «Тойота Раум» у ФИО11 незадолго до ДТП, однако по предложению суда указанный договор не представил (л.д. 72, 107).

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 3164, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 12 часов 15 минут 15.10.2024 около <...> водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Тойота Раум», г/н №, собственником которого является ФИО11, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП у транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № повреждены задний бампер, задняя дверь, задний правый фендер, брызговик, глушитель, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению ФИО3 от 17.10.2024, 15.10.2024 он, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, ехал в районе <...> остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что произошло ДТП с автомобилем «Тойота Раум», г/н №. С водителем указанного автомобиля ФИО12 они договорились о возмещении ущерба, в связи с чем не дождались приезда сотрудников ГИБДД. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 пропал со связи.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Раум», г/н №, ехал в районе <адрес> по ул. <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, и совершил с ним столкновение. После чего со вторым участником ДТП осмотрели транспортные средства и договорились о возмещении ущерба. Вину признает.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Раум», г/н №. За рулем сидел незнакомый ей водитель. Она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Когда она вышла, обнаружила, что они совершили ДТП с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф». После этого она уехала, а водители остались на месте ДТП.

Постановлениями должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Также постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.11.2024 прекращено ранее возбужденное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, так как ФИО2, договорившись на месте ДТП о добровольном возмещении ущерба, не имел умысла скрываться с места ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № было зарегистрировано на ФИО8, а транспортное средство «Тойота Раум», г/н № на ФИО1 (л.д. 812-83).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец купил данное транспортное средство у ФИО8 Пунктом 2 договора установлено, что он является актом приема-передачи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с 10.10.2024 собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, являлся истец ФИО3

При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на его имя, не свидетельствует об обратном, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что солидарную ответственность несут совместно лица, причинившие вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм ГК РФ солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут только непосредственные причинители вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что транспортное средство «Тойота Раум», г/н №, было продано его собственником ФИО1 ФИО2, соответствующего договора купли-продажи, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство передано ФИО1 водителю ФИО2 в ином установленном законом порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО2 ДТП, должен нести собственник данного автомобиля ФИО1, так как данных о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в к частнопрактикующему оценщику ФИО9 Согласно заключению № 1698/204 от 28.10.2024 величина рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом индивидуального технического состояния без учета износа составляет 1 381 849 руб. 47 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1 143 800 руб., в связи с чем размер причиненного в результате ДТП материального ущерба определен в размере рыночной стоимости автомобиля, при этом стоимость годных остатков составляет 183 100 руб. (л.д. 10-56).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиками не оспорен.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, представленный истцом отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9

Таким образом, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 960 700 (№).

Из пояснений представителя истца следует, что до подачи иска истцу ответчиком ФИО1 был частично возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 200 000 руб., в связи с чем требования о возмещении материального ущерба, заявленные в рамках настоящего дела, были истцом уменьшены с 960 700 руб. до 760 700 руб.

Доказательств возмещения ущерба в указанной части ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с нее ущерба в указанной сумме 760 700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в рамках настоящего дела, оказавшего ему услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суде, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной истцу его правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным им усилиям и времени, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО9 за оценку причиненного ущерба 15 000 руб. (л.д. 57). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также истцом понесены расходы за удостоверение доверенности на представление интересов истца его представителями, в том числе ФИО10 в размере 2 800 руб. (л.д. 64).

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку из буквального содержания вышеупомянутой нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом своим представителям, представленной в материалы дела в оригинале, следует, что она удостоверена на ведение дела по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками истца, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, прекращения производства по делу. Истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, имущественного характера первоначально заявленные в сумме 970 700 руб. до 760 700 руб. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. являются судебными расходами, в связи с чем не подлежали включению в цену иска. Размер государственной пошлины при требованиях имущественного характера в сумме 760 700 руб. составляет 20 214 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 214 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) 760 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба - 15 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., нотариальных услуг - 2 800 руб., государственной пошлины – 20 214 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО12 (паспорт серии № №) – отказать.

Произвести возврат ФИО6 (паспорт серии паспорт № №) государственной пошлины в размере 4 300 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья М.А. Коваленко