Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2655/2024

Дело № 2-2655/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001340-06

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Саяны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены дистанционным способом договоры купли-продажи товаров – кольца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 000 руб, кольца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 000 руб., обуви <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 000 руб., телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 96 800 руб., ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 114 000 руб., ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 61 200 руб.. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства. В соответствии с п. 5.11. договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Вместе с тем, до настоящего времени, товары истцу не доставлены, денежные средства в соответствии с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные за приобретенные товары в общем размере 399 000 руб., неустойку в общем размере 399 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены дистанционным способом договоры купли-продажи товаров – – кольца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 000 руб, кольца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 000 руб., обуви <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 000 руб., телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 96 800 руб., ноутбука MacBook <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 114 000 руб., ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 61 200 руб. Свои обязательства по договорам истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства. В соответствии с п. 5.11. договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Товары до настоящего времени истцу не доставлены, денежные средства за уплаченные товары не возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общем размере 399 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 399 000 руб. является обоснованной. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, невозврата суммы предварительно оплаченного товара до настоящего времени, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 404 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Саяны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Саяны Станиславовны (паспорт №) денежные средства в размере 399 000 руб., неустойку 399 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 404 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 480 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев