Решение № 2А-182/2019 2А-182/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-182/2019

дело № 2а – 182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а - 182/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновав требования тем, что судебный пристав-исполнитель указала в качестве основания принятия данного решения «в связи с иными причинами». Судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе снимать арест с имущества, кроме того по секретным причинам, чем нарушен п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г.Урай с заявлением о реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – торгового оборудования должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в опись имущества включено имущество согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование ФИО3: стеллажи стеклянные округлой формы, один стеллаж включая 4 отдельно вертикально, 3 горизонтально, стеллажи вертикальные стеклянные — 14 шт., тубы под стеллаж, цвет под орех — 8 шт., на сумму 5600 руб. было продано, средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества и об отзыве имущества с реализации, чем не допущено нарушений исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении иска отказать.

Стороны и заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. Административный ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Сроки обращения в суд ФИО1 не нарушены, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск почтой (л.д.13), по утверждениям Истца до истечения 10 дней с момента получения оспариваемого постановления (л.д. 21), при этом точная дата направления ФИО1 и получения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не подтверждена.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Х.С.В. на основании исполнительного листа №, выданного Урайским городским судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1138000 рублей (л.д.26-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х.С.В. произведены исполнительные действия в виде наложения ареста (описи) имущества должника ФИО3 в количестве 120 наименований на общую сумму 361 653,00 рубля в отделе детской одежды в магазине №, расположенном в <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества должника ФИО3 был снят (л.д.40).

В то же время вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО3 признано незаконным (л.д.41-42).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стеллажей стеклянных округлой формы в количестве 2 штук по цене 300 рублей, всего на общую сумму 600 рублей; стеллажей вертикальных стеклянных в количестве 14 штук по 300 рублей на общую сумму 4 200 рублей; тумб под стеллаж, цвет под орех в количестве 8 штук по цене 100 рублей на общую сумму 800 рублей; металлических поддонов на полу в количестве 2 штук по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей; стеллажей со стеклами в 2 уровня в количестве 12 штук по цене 100 рублей на общую сумму 1200 рублей; манекенов детских с верхней одеждой, брюк и курток в количестве 3 штук по цене 100 рублей на общую сумму 300 рублей; стоек под одежду на 4-х колесиках металлических в количестве 3 штук по 300 рублей, всего на сумму 900 рублей; стоек под одежду на 4 колесиках металлических в количестве 2 штук по цене 200 рублей на общую сумму 400 рублей; витрин стеклянных разборных в количестве 2 штук по цене 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 9 500,00 рублей (л.д.43-48).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 самостоятельная реализовала часть указанного арестованного имущества, а вырученные денежные средства были перечислены взыскателю, что не противоречило действовавшим в тот период положениям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует порядку, установленному статьёй 87.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник вправе самостоятельно реализовать имущество, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, при том судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, а денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке арестованного имущества, вырученные должником от реализации, перечисляются им на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 реализовала, продав Х.Н.В., арестованное имущество: стеллажи стеклянные округлой формы в количестве 2 штук; стеллажи вертикальные стеклянные в количестве 14 штук; тумбы под стеллаж, цвет под орех в количестве 8 штук, всего на общую сумму 5600,00 рублей, что соответствовало оценке судебного пристава – исполнителя (л.д. 30-39), а денежные средства перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50).

Вырученные от продажи денежные средства на сумму 5 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, зачислены на его счёт в Сбербанке, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), не оспорено ФИО1

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г.Ураю с заявлением о реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.53, 54).

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.57-58).

После этого постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включено 9 наименований на общую сумму 9 500,00 рублей, в их числе: стеллажи стеклянные округлой формы в количестве 2 штук по цене 300 рублей, всего на общую сумму 600 рублей; стеллажи вертикальные стеклянные в количестве 14 штук по 300 рублей на общую сумму 4 200 рублей; тумбы под стеллаж, цвет под орех в количестве 8 штук по цене 100 рублей на общую сумму 800 рублей; металлические поддоны на полу в количестве 2 штук по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей; стеллажи со стеклами в 2 уровня в количестве 12 штук по цене 100 рублей на общую сумму 1200 рублей; манекены детские с верхней одеждой, брюки и куртки в количестве 3 штук по цене 100 рублей на общую сумму 300 рублей; стойки под одежду на 4-х колесиках металлических в количестве 3 штук по цене 300 рублей на общую сумму 900 рублей; стойки под одежду на 4 колесиках металлических в количестве 2 штук по цене 200 рублей на общую сумму 400 рублей; витрины стеклянные разборные в количестве 2 штук по цене 500 рублей на общую сумму 1000 рублей (л.д.60-62).

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше арестованное имущество оценено самостоятельно судебным приставом-исполнителем на общую сумму 9 500 рублей (л.д.63-64), в том числе имущество, в отношении которого возник спор, общей стоимостью 5 600 рублей.

В то же время указанная выше опись имущества составлена в нарушение требований частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), из которых следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания акта описи имущества от 09.08.2018 и доводов письменных возражений судебного пристава-исполнителя неоспоримо следует, что фактически опись имущества в натуре не производилась, понятые и стороны исполнительного производства к участию не привлекались, имущество не изымалось, наличие и принадлежность имущества взыскателю не проверялись, а перечень имущества просто перенесён из акта описи имущества от 29.03.2010, в том числе и то имущество, которое уже с разрешения судебного пристава – исполнителя было реализовано должником, а деньги получены взыскателем.

В связи с указанным, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно снят арест с имущества должника ФИО3, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стеллажей стеклянных округлой формы в количестве 2 штук по цене 300 рублей, всего на общую сумму 600 рублей; стеллажей вертикальных стеклянных в количестве 14 штук по 300 рублей на общую сумму 4 200 рублей; тумб под стеллаж, цвет под орех в количестве 8 штук по цене 100 рублей на общую сумму 800 рублей (л.д.66).

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя признаётся законным, исходя из общих положений ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве о том, что обращение взыскания по исполнительному документу возможно на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В данном случае арест был ошибочно наложен на имущество, которое уже не принадлежало должнику ФИО3, о чём в материалах исполнительного производства имелись доказательства.

При этом недостаточно полное указание оснований принимаемого решения, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отмены по сути законного и справедливого решения.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных выше положений закона привёл суд к убеждению, что Судебный пристав – исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление, действуя в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением установленной процедуры, и её постановление законных прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушает, так как арест снят с имущества, которое фактически ранее уже реализовано в ходе этого же исполнительного производства и денежные средства от реализации получены взыскателем, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ Судебный пристав – исполнитель объективно доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 28.02.2019).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова