Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-6011/2025;)~М-4953/2025 2-6011/2025 М-4953/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-437/2026

Копия

Дело № 2 – 437/2026

УИД 16RS0050-01-2025-011105-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Череповца, действующего в интересах Игнатьевской ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Череповца, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет через банкомат, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 285 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «МТС БАНК» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки установлен, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность перевести денежные средства в адрес ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет через банкомат, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 285 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «МТС БАНК» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки установлен, что между истцом и ответчиком договорных и иных отношений, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность перевести денежные средства в адрес ФИО2, не имелось.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, а также наличие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истицы денежных средств не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств от ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора г. Череповца, действующего в интересах Игнатьевской ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Игнатьевской ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев