Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело № 2-3818/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 579 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 553 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске и его представителем ФИО8 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в присутствии двух свидетелей собственноручно написала расписку, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской, написанной собственноручно ФИО3 Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула. Просили взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 579 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 553 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего полномочного представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у ФИО2, паспорт серии № №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, установленные с согласия займодавца и заёмщика, до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ответчика и расшифровка подписи. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей: ФИО4 и ФИО5.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истца 2 000 000 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполняла взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требовании об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 5 % в месяц.

В соответствии со т. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что стороны договорились между собой о начислении на сумму займа процентов за пользование суммой займа, из расчёта 5 % в месяц.

Учитывая, что заключённым между сторонами договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, расчёт которых в размере 1 800 000 рублей, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, поскольку период пользования суммой составил 18 месяцев, то данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей в настоящее время с 01 января 2017 года в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчёт названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер процентов рассчитывался исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при расчёте процентов, подлежащих начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом применена редакция Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившая в силу с 01 июня 2015 года, и редакция Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившая в силу с 01 января 2017 года.

Данный расчёт проверен судом и признан арифметически верным в силу следующего: истцом при расчёте процентов за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года применена редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, вступившая в силу с 01 июня 2015 года, и за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2017 года – редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, вступившая в силу с 01 января 2017 года.

На основании изложенного выше, требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 245 579 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч.1 ст.98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полученных представителем согласно расписке.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвёл оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей для представления его интересов в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 428 рублей исходя из цены иска в 4 045 579 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 579 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 28 428 рублей, а в удовлетворении данного требования в сумме 125 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан