Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-6843/2016;)~М-7241/2016 2-6843/2016 М-7241/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 368/17 по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок и обязанностей,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между ФИО1 и ФИО2 ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между ФИО2 и ФИО3; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>, и возвратить данный участок в собственность РФ; признать отсутствующим у ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав на указанный земельный участок с момента его возникновения, то есть с <дата>, и отсутствие в связи с этим обязанностей ( л.д.5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории <адрес>. Установлено, что в собственности РФ имеется земельный участок лесного фонда: Ильинское участковое лесничество, квартал 43, категории земель : земли лесного фонда, что подтверждается выкопировкой из планшетов и материалами лесоустройства. В ходе проверки установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « <...>», расположенных вблизи <адрес>, незаконно изъяли, в том числе с земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок <дата>. было зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>. <номер>, выданного <...>. Данное свидетельство выдано на основании постановления <...> от <дата><номер>. Однако, в администрации сельского поселения Константиновское и администрации Раменского муниципального района отсутствует постановление и свидетельство на имя ФИО1 Изучением представленной архивной копии постановления главы Администрации <...> от <дата><номер>, установлено, что в данном постановлении сведения о выделении земельного участка ФИО1 отсутствуют, сведений о выделении земельного участка <номер> также не имеется. Опрошенный ФИО1 пояснил, что указанный земельный участок в <адрес> он не получал и не приобретал, правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы на земельный участок от также не получал и не оформлял. Поскольку спорный участок ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог им распоряжаться, а заключенные в отношении данного объекта сделки являются ничтожными. При этом, собственник – РФ не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав РФ в области земельных отношений (л.д.6-11). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик- ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГКУ МО « Мособллес» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.67),<дата>. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. <дата>. право собственности ФИО1 прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между Кленовым А.М и ФИО2 ( л.д.54).<дата>. право собственности ФИО2 прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между ним и ФИО3 ( л.д. 45, 67).<дата>. право собственности на участок зарегистрировано за ФИО3 ( л.д.67).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками ФИО3 и прекращено в виду заключенных сделок. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками ФИО3 права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ( л.д. 65), регистрация права собственности на спорный земельный участок за Кленовым А.М была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> главой Администрации <...> на основании постановления от <дата><номер>.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, в архивном фонде Администрации <...> и Администрации Раменского района отсутствуют записи или иная информация о выдаче ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю и сведения о предоставлении ему указанного земельного участка. Из объяснений ФИО1 ( л.д.77) следует, что указанный земельный участок в <адрес> он не получал и не приобретал, правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы на земельный участок он также не получал и не оформлял. Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО1, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что ФИО1 спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата>. от имени ФИО1 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.54). Поскольку ФИО1 земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, а также последующая сделка являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, являющегося собственностью РФ, и находящимся на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « <...>», указанные доводы истца подтверждаются схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда ( л.д.71) и ответчиками не опровергнуты. В силу ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт, что спорный участок не предоставлялся в собственность ФИО1, сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, независимо от того, к какой категории земель относится данный объект.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у ФИО1 права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем.

При этом в силу ст. 166, 167 ГК РФ, следует признать отсутствующим у ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав на указанный земельный участок с момента его возникновения, то есть с <дата>, и отсутствие в связи с этим обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>, и возвратить данный участок в собственность РФ.

Признать отсутствующим у ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав на указанный земельный участок с момента его возникновения, то есть с <дата>, и отсутствие в связи с этим обязанностей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017г.