Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017 ~ М-1792/2017 М-1792/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело XXX «12» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4; просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2 200 000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.05.2016 между ним (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа № 2, по условиям которого он передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик в срок до 30.06.2016 обязалась вернуть полученную сумму займа. 17.08.2016 между ним (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа № 4, по условиям которого он передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик в срок до 17.09.2016 обязалась вернуть полученную сумму займа. Возврат суммы займов обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО3 12.11.2016 он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один календарный месяц. Ответчик ФИО2, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернула. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.8-9).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.45), доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Рябовой О.С. (ордер – л.д.42, доверенность – л.д.11), которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.46-48), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснение представителя истца адвоката Рябовой О.С., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2016 между истцом (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик в срок до 30.06.2016 обязалась вернуть полученную сумму займа. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении (л.д.12,14).

Кроме того, 30.05.2016 между истцом (Займодавцем) и ответчиками ФИО4, ФИО3 (Поручителями) заключен договор поручительства к договору займа № 2 от 30.05.2016, по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа № 2 от 30.05.2016, в том же объеме, что и Заемщик (л.д.13).

17.08.2016 между истцом (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 4, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик в срок до 17.09.2016 обязалась вернуть полученную сумму займа. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении (л.д.15,17).

Кроме того, 17.08.2016 между истцом (Займодавцем) и ответчиками ФИО4, ФИО3 (Поручителями) заключен договор поручительства к договору займа № 4 от 17.08.2016, по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа № 4 от 17.08.2016, в том же объеме, что и Заемщик (л.д.13).

12.11.2016 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один календарный месяц из расчета 6% в месяц, что подтверждается распиской в их получении (л.д.18).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что, не смотря на возникновение у ответчика ФИО2 обязательств по возврату суммы займа истцу до 30.06.2016, 17.09.2016, 11.11.2016, данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

Истцом 27.04.2017 были направлены в адрес ответчиков претензии о возврате суммы долга (л.д.19-22), однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, с позиции указанных в ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у ответчиков задолженности по договорам займа, сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено. При данных обстоятельствах суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 30.05.2016, 17.08.2016 в размере 2 200 000 рублей, с ответчика ФИО2 по договору займа от 12.11.2016 в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 2 от 30 мая 2016 года, договору займа № 4 от 17 августа 2016 года на общую сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2,, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 ноября 2016 года в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :