Постановление № 5-552/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 5-552/2024

Дело № 5-552/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003937-19

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 20 мая 2024 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина России, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина России серии №, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, являющегося учредителем ООО Компания «Новый дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автобусом «Лада», г.р.з. № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение движущимся впереди и остановившемся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством «Ниссан», г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1 От удара транспортное средство «Ниссан» проехал вперед и совершил столкновение с транспортным средством «Рено», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2 В результате происшествия у пассажира транспортного средства «Ниссан» Потерпевший №1 установлена ушибленная рана теменно-затылочной области справа и расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что потерпевшей Потерпевший №1 и иным участникам ДТП причиненный вред компенсировал.

В судебное заседание явилась потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ФИО1 ей звонил, они встретились. ФИО1 извинения ей принес, раскаивался в случившимся. Компенсировал ей причиненный вред деньгами.

В судебное заседание явился свидетель Свидетель №1, после оглашения его письменных объяснений в ГИБДД, подтвердил их.

В судебное заседание явился свидетеля Свидетель №2 после оглашения ее письменных объяснений в ГИБДД, подтвердила их.

В судебном заседании обозревалась имеющаяся в деле видеозапись, лица, участвующие в деле, подтвердили относимость видеозаписи к событию, изложенному в протоколе. ДТП происходит на 00:02:00 реальной хронологии видеозаписи, в левой верхней части кадра.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения, данного в п. 1.2 Правил, следует, что "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 КР № 600212 от 04.04.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о вручении копии протокола;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер б/н, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, автомобиль «Лада», г.р.з№, водитель Свидетель №2, автомобиль «Рено», г.р.з. Р023ЕК198, водитель Свидетель №1, автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4;

- протоколом 78 11 032 000002 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражены повреждения транспортных средств;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует направление движения транспортного средства ФИО1, со схемой ФИО1 и Свидетель №2 согласны;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. поступило сообщение от 26 ГБ о том, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. экипажем 12/3726 в 26 ГБ доставлена Потерпевший №1 с ушибленной раной головы, ушибом левой голени, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на углу <адрес> и <адрес>;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гр. Потерпевший №1 установлена ушибленная рана теменно-затылочной области справа. Рана потребовала хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер травмы, размерные характеристики раны, неровные, осадненные края ее, описание ее в меддокументах как «ушибленная» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности их образования при ударе о деталь транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи и рекомендаций, клиническая картина и динамика течения не исключает возможности ее образования в указанный в определении срок. Диагноз <данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Лада Веста», г.р.з. №, следовал по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>, в крайней левой полосе движения. Горел красный сигнал светофора, двигался без смены полосы движения. Второго участника ДТП видел, расстояние до него было около 100 метров. В этот момент у ФИО1 появилась аллергическая реакция на пыль/неприятный запах, которая выразилась в чихании. Несколько раз чихнув, обнаружил, что впереди идущий автомобиль «Ниссан Микра» остановился на красный сигнал светофора. ФИО1 попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, но вследствие малого расстояния, совершил наезд на стоящий автомобиль;

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. Свидетель №1, управляя транспортным средством «Ниссан Микра», г.р.з. №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе. В машине вместе с Свидетель №1 находились Потерпевший №1 и ФИО4 (дочь). Остановившись на запрещающий сигнал светофора со включенным левым подворотником в левом ряду, Свидетель №1 стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. Через 5-10 секунд после остановки, Свидетель №1 почувствовал сильный удар сзади. Придя в себя после столкновения, Свидетель №1 попытался выйти из машины, но дверь была заблокирована. Отстегнув ремень безопасности, Свидетель №1 помог отстегнуться дочке и Потерпевший №1 Вылез из машины через окно, надел светоотражающий жилет, поставил аварийный знак, осмотрел дочь и Потерпевший №1 У дочери – ФИО4 шла кровь из носа. У Потерпевший №1 шла кровь из головы. Позвонил в службу 112, вызвал скорую и инспекторов ГИБДД. Потом спросил о состоянии других участников ДТП, у них видимых повреждений не было, на свое самочувствие не жаловались. До приезда скорой медицинской помощи находился с дочкой и Потерпевший №1 Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ ГБ №;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Свидетель №2, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, следовала по <адрес>, от <адрес>, к <адрес>, в левой полосе движения. Стояла в потоке машин, ожидая разрешающего сигнала светофора, для совершения поворота налево с пр. маршала Жукова на <адрес> Внезапно ощутила сильный удар сзади. Свидетель №2 была выжата педаль тормоза, вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения с впереди стоящей машиной. Автомобиль получил повреждения. Горел красный сигнал светофора. Маневров не совершала. Стояла около 2 минут. Второго и третьего участников ДТП не видела. Помехи для движения не было.

- видеозаписью, из которой усматривается момент ДТП и нарушение ФИО1 п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение правонарушителя, его личность наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, а также то, что ФИО1 произвел материальную компенсацию потерпевшей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по предыдущим постановлениям истек).

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным в данном случае назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, — 4500 рублей 00 коп., так как полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в установленном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 781345001, БИК 014030106, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России, ОКТМО 40339000, ОКАТО 40339000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240320005834, плательщик ФИО1

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин