Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законе порядке застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 128574 рубля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку результате ДТП она получила травму в виде <данные изъяты>, чем причинил физическую боль в момент получения травмы и в дальнейшем. С целью восстановления нарушенных ее прав она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи и оценкой причиненного ей материального ущерба, в связи с чем понесла расходы в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг, 3500 рублей на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, а также почтовые расходы в сумме 347,40 руб., так как ответчик извещался телеграммой на осмотр автомобиля.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 128 574 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, 347 рублей 40 копеек почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку в результате произошедше8го ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ФИО3, ей причинен как материальный таки моральный вред. Материальный ущерб выразился в том, что ее автомобилю причинены механические повреждения, и восстановительная стоимость автомобиля составила 128 574 рубля. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный вред, поэтому она была вынуждена обратиться к оценщику и юристу, с целью последующего обращения в суд. Кроме того, в момент столкновения автомобилей она сильно ударилась головой, в результате чего ей был диагностирован <данные изъяты>. То есть она испытала физическую боль, поэтому просит компенсировать ей за счет ответчика моральный вред выразившийся в физических страданиях от полученной травмы.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца в части взыскания с него материального ущерба в сумме 134421 руб. 40 коп. признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения требований в данной части, поскольку не оспаривает своей виновности в ДТП, а также обстоятельств на которых истец основывает свои требования, в том числе и размер суммы необходимой на восстановительный ремонт автомобиля. Однако он возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме в части взыскания с него морального вреда, так как считает данную сумму завышенной, при этом не оспаривает, что в результате ДТП истец действительно получила телесные повреждения в области головы.

Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, а также паспортом транспортного средства серии №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки <данные изъяты> гос. номер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к ФИО3., по тем основаниям, что ответчик является причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 6.13 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО3.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.п. 6.13 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 128574 рубля.

Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспаривался, исковые требования истца в данной части ФИО3 признал в полном объеме.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения и при определении размера материального ущерба руководствуется именно этим заключением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 128574 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку судом установлено, что ответчик виновен в причинении материального ущерба автомобилю истца и факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик исковые требования истца в указанной части признал в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного ответчиком заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Кроме того, данные положения закона были разъяснены судом ответчику, после признания им исковых требований и подачи заявления о признании иска, непосредственно в судебном заседании.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает от ответчика признание иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 128574 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП именно ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными амбулаторной карты больного, пояснениями истца данными непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда суду представлено не было.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ответчика судом установлена, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда за счет ответчика истцом заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчика.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, выданная на имя ФИО1 <данные изъяты> в подтверждение оплаты услуг выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> взял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Учитывая, что требования истца в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, данные расходы истец понесла с целью доказать обоснованность заявленных ею требований к данному ответчику в указанном размере, данные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма 3500 рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере 347 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцов в результате извещения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью последующей оценки восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, суд исходит из объема оказанной истцу таких услуг и обоснованности несения расходов в указанном размере.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила адвокату ФИО 2 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также, то, что требования истца удовлетворены в части взыскания материального ущерба считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3888 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полно объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 574 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 347 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей, всего 140309 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова