Решение № 2А-1170/2020 2А-1170/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1170/2020

Ад. дело № 2а – 1170 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 12.05.2003 года с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2 на содержание сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 11.03.2012 года о взыскании алиментов.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области от 11.04.2017 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 521241.59 руб.

Исполнительное производство № окончено производством в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области от 14.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 521241.59 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 года.

Дело инициировано административным иском ФИО1, просит признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области от 27.08.2020 года и акт передачи нереализованного имущества от 27.08.2020 года В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что реализация имущества на торгах, а также передача имущества взыскателю производилась в то время, когда судом было вынесено определение о предварительной защите в виде приостановления реализации на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также ссылается на то обстоятельство, что стоимость спорного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведена оценка имущества, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем 06.09.2019 года.

05.11.2019 года арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию с указанием его стоимости в размере 1454000 руб.

09.01.2020 года в связи с не реализацией имущества специализированной организацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1235900 руб.

11.02.2020 года определением Шебекинского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приостановлена реализация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.03.2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Отменена мера предварительной защиты о приостановлении реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> области от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В процессе торгов, состоявшихся 28.02.2020 года, указанное имущество реализовано не было.

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В силу ч.2 ст. 63 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.03.2020 года, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 05.11.2019 года незаконным, нарушающими права ФИО1 не является. Судебным решением также установлено, что административный истец был в достаточной мере информирован о ходе исполнительного производства, в том числе относительно вопроса, связанного с реализацией арестованного имущества на торгах.

В силу п.11. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пункт 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО4 от 27.08.2020 года взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимостью 1090500 руб. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

27.08.2020 года указанное имущество передано взыскателю ФИО2, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждается актом о передаче имущества от 27.08.2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату вынесения постановления о передаче не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю, т.е. на 27.08.2020 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области о применении мер предварительной защиты от 11.02.2020 года отменено.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.03.2020 года нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 в связи с передачей спорного имущества на реализацию не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.08.2020 года и фактическая передача данного имущества, взыскателю, оформленная актом передачи имущества от 27.08.2020 года, являются законными.

Пунктом 1 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о том, что стоимость переданного взыскателю имущества значительно превышает размер задолженности основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Как следует из материалов дела задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.08.2020 года составляет 985640,31 руб., что не свидетельствует о том, что данная сумма значительно меньше стоимости имущества (1090500 руб.).

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, стоимость которых превышает имеющуюся у ФИО1 задолженность по алиментам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из текста оспариваемого постановления отсутствие указания о перечислении взыскателем величины разницы стоимости передаваемого имущества и размера задолженности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как из данной суммы производится оплата расходов на совершение исполнительных действий и оплата исполнительского сбора, в связи с чем сумма подлежащая выплате ФИО1 в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку требования административного истца удовлетворены не были, то суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении передачи взыскателю и наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Отменить меру предварительной защиты о приостановлении передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> а также наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.11.2020 года.

Судья Л.А.Туранова