Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-4188/2025;)~М-2914/2025 2-4188/2025 М-2914/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело №2-151/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-005447-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Колуж С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2023 года умерла его мать ФИО3 В связи с ее смертью открылось наследство в виде квартиры №26, находящейся по адресу: <...>. Истец является наследником первой очереди, однако в наследство ему вступить удалось только на ? долю указанной квартиры. Истец узнал, что имеется завещание от 16 августа 2016 года, согласно которого указанную квартиру его мать завещала по ? доли ему и ФИО2 Однако с 2017 года ФИО3 страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонией второй степени, сахарным диабетом, болезнью ног, в связи с чем есть основания полагать, что мать не отдавала себе отчета в собственных действиях. Кроме того в 2015 году ФИО3 был выставлен диагноз <данные изъяты> Таким образом оспариваемое завещание является недействительным, поскольку оно составлено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие преклонного возраста и имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, а также находившимся под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 2081110, 1111, 1112, 1113, 1118, 124, 1131, 1142 ГК РФ, просит признать недействительным завещание от 16 августа 2016 года №1929, удостоверенное нотариусом ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указывал, что ФИО2 ввела в заблуждение мать. ФИО2 работала в Росреестре по Алтайскому краю и знала куда вести ФИО5, чтобы оформить завещание. Возможно мать не осознавала, не понимала что подписывает. ФИО3 не отдавала отчет своим действиям ввиду старости и болезни. Мать и сын были в хороших отношениях, мать его жалела и не могла оставить его без квартиры, и внучек, которых очень любила. По показаниям ФИО2 они продали сад, после этого мама с ней практически не общалась, только иногда по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 моя родная тетя по маминой стороне, у нее был сын и я, муж умер в 1988 году, когда ему было около 40 лет, сын ФИО1 был под следствием, она стала жить одна, дачный участок пополам взяли, мы с моим супругом построили дом, она пользовалась огородом садила урожай, состояние здоровья у нее было хорошее, всех узнавала, было давление, были проблемы с желудком ее рвало, она работала <данные изъяты>, работала вплоть до реконструкции до 2017 году, там все это время работала <данные изъяты> в это время сын вышел из тюрьмы, потом снова сел, после второй отсидки вышел, его жена была молодая родила ему двоих детей. Они жили все вместе у ФИО3, она не хотела идти домой, так как там собирались шумные компании. Почему она оформила на меня завещание я не знаю, думаю, что ближе меня у нее никого не было, она лежала периодически в большие. Бывшую супругу ФИО1 выселили, она купила на материнский капитал дом и уехала, дети с ней жили, но когда они жили вместе содержала их мать. Ни когда ФИО6 не страдала деменцией, в психоневрологический диспансере не обращалась, там не наблюдалась. В августе 2016 г. при личной встрече рассказала мне, что квартира по <данные изъяты> завещана по доли мне и ее сыну ФИО1 Сделала завещание по личной инициативе и доброй воле. После составления завещания до смерти ФИО3 прошло семь лет, за это время можно было неоднократно отменить или переписать завещание, но она этого не сделала. Также мне стало известно от других родственников (ее родной брат и моя тетя по линии отца), что она рассказывала им о составленном завещании, это говорит о том, что все она знала и понимала.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ст. 1123 Гражданского кодекса РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02.07.2004), действующих на дату оспариваемого завещания, приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (форма № 2.5), также действующего на дату оспариваемого завещания.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст. 42, 43 Основ).

Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04/04 от 01-02.07.2004) предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни ФИО3, <данные изъяты> 16 августа 2016 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 согласно которому ФИО3 принадлежащее ей имущество на дату смерти, в виде квартиры <данные изъяты> завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Из содержания данного завещания усматривается, что распоряжение ФИО3 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ФИО3, текст завещания оглашен завещателю до его подписания. Содержание ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. Завещание оформлено и удостоверено нотариусом ФИО4 под реестровым номером №1927. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности.

<данные изъяты> ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти №С-05291.

В производстве нотариуса Барнаульского нотариального округа <данные изъяты> имеется наследственное дело №35769715-265/2023 после смерти ФИО3

Согласно справке, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа <данные изъяты> наследниками ФИО3. умершей <данные изъяты> по завещанию. Принявшими наследство являются: ФИО1 и ФИО2

Из ответа нотариуса ФИО4 от 17 сентября 2025 года, на судебный запрос следует, что видеозапись удостоверения 16 августа 2016 года завещания ФИО3, <данные изъяты>., за номером по реестру 1927, не велась.

На дату открытия наследства, ФИО3, <данные изъяты>, принадлежала квартира <данные изъяты>; денежные средства счета <данные изъяты> в ПАО Сбербанк.

ФИО1 нотариусом Барнаульского нотариального округа <данные изъяты> 29 марта 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 28 ноября 2024 года зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, оспаривая завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> 16 августа 2016 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», данных в п. 21, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства сторонами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и возражений представлены пояснения сторон приведенные выше, а также показания свидетеля.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что является соседом ФИО1, по указанному адресу заселился как построился дом, Нину Яковлевну знал, она умерла около 2-3 лет, точно не помнит когда, последнее время частенько видел ее дома. <данные изъяты> Скорая медицинская помощь приезжала к Нине Яковлевне часто, не могу сказать точно узнавала ли она сына и внучек.

Свидетель <данные изъяты>., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает по указанному адресу 38 лет, а ФИО1 с 1977 года там проживает, в настоящее время проживает с двумя дочерями, ранее проживал с мамой Ниной, ее знала, в одном подъезде проживали. Нина Яковлевна была странная женщина, никогда не здоровалась проходила мимо, не общалась не с кем, сколько мы лет жили она мимо пройдет не поздоровается, взгляд был не нормальный, со мной лично не здоровалась, умерла около 2 лет назад. ФИО2 не знает, в глаза не видела. Она не видела чтобы Нина Яковлевна общалась с другими бабушками.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ФИО1 приходится другом моего мужа <данные изъяты>, они работали вместе. Знаю его около 25 лет. Он Проживает с дочерями, ранее проживал с мамой — Ниной, умершей в 2023 году, были на похоронах. Общались с т. Ниной, у нее с 2014-2015 начались странности, часто лежала в больнице, перестала узнавать, сначала она вязала, а потом даже забыла как вязать, мы приходили не могла узнать. Затем мы стали реже ходить к ним в гости, так как Нина Яковлевна плохо себя чувствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 работала в <данные изъяты> с 05 ноября 1998 года по 18 января 2016 год включительно. Согласно характеристике: «За время работы в <данные изъяты> зарекомендовала себя ответственным и исполнительным работником. Должность <данные изъяты>) предполагает знание многочисленных инструкций по пропускной системе, противопожарной и антитеррористической безопасности, технике безопасности; осуществление надлежащего контроля за состоянием здания, непосредственное и телефонное общение со зрителем, полную материальную ответственность, т. к. <данные изъяты> доверяется все здание театра, ключи от всех помещений и ворот. Со своими должностными обязанностями ФИО3 справлялась надлежащим образом и с большой ответственностью. Обладала острым умом и отличалась быстротой реакции в нестандартных ситуациях. В образцовом состоянии содержала свое рабочее место. Успешно справлялась с любыми дополнительными нагрузками. В коллективе пользовалась заслуженным уважением, в общении с коллегами была доброжелательна и тактична».

Согласно характеристике от соседей, датированной 15 апреля 2024 года ФИО3, когда выходила на улицу говорила: «Что как сын Женя, без её делать будет, инвалид, запьёт и квартиру жуликам отдаст», что присмотреть за сыном некому и девчонки ещё маленькие за папой смотреть. Болела очень часто. Женя с дочерями её в больницу возил на своей машине и передачи в больницу. Через полгода после смерти ФИО1 сказал, что мама завещание на него и его и его двоюродную сестру, которую видели только на похоронах. При жизни ФИО3 говорила, что есть у неё родственница, которая обещала, что не оставит больного ФИО7 одного, пока его дети маленькие их никому в обиду не даст. Мы, жильцы подъезда, возмущены. ФИО9 единственный ребёнок, вырос с заселения дома и заслуживает наследство по закону, и внучки, которых ФИО3 очень любила. Говорила, что когда её папы не будет, то двухкомнатная квартира останется им на память. А про завещание молчала. ФИО1 малоимущий, <данные изъяты> самостоятельное с дочками ведёт хозяйство, непьющий, заботится о детях».

Из характеристики от соседей от 03 февраля 2025 года следует, что ФИО3 с октября 2013 года, когда сын, ФИО9, серьёзно заболел, <данные изъяты>, серьёзно изменилась психически из-за переживаний за сына: <данные изъяты>. Сына выписали <данные изъяты> В 2015 г. жена ФИО8 подала на развод и дети остались с ней. Квартиру ФИО9 пыталась отсудить, Нина Яковлевна думала, что больше не увидит внучек. Часто плакала, систематически жаловалась соседям <данные изъяты> На улицу не выходила, кроме магазинов. Сын после развода <данные изъяты>, несмотря на своё здоровье, жаловалась на него. В 2018 г. пошёл на поправку. В 2020 г. здоровье ухудшилось: <данные изъяты>

Из характеристики от ФИО10 и ФИО11 следует, что: «Мы с развода родителей в 2015 году часто приезжали к бабушке и к папе на выходные, на праздники, на все каникулы. Бабушка постоянно жаловалась на <данные изъяты>. Мы с папой ездили к ней, заботились, никто кроме нас не ездил к ней. ФИО2 видели только на похоронах. Похороны и поминки оплатил бабушкин родной брат, ФИО2 сделала договора на себя, и еще ФИО2 видели на 40 дней бабушки, приходила к папе, она спрашивала про завещание. Про завещание узнали от нее, хотя ФИО2 и не поверили. При жизни бабушка говорила: «Вот умру, папе и тебе с ФИО12 наследство останется и мы её кровиночки, кроме нас нет никого. Ранее с бабушкой ездили на сад, она показывала по соседству домик, который пополам с ФИО2 был.

В пояснениях <данные изъяты> от 07 декабря 2025 года и 31 марта 2026 года следует, что семью И-вых мы с женой <данные изъяты> знаем с 1999 года. За время нашего знакомства, Нина Яковлевна, жаловалась на состояние своего здоровья. В основном жалобы были <данные изъяты>. Постепенно менялось её поведение: стала менее разговорчивой, отмалчивалась от обычных бытовых вопросов. Когда приходил в гости, могла долго не вспомнить кто я такой.

Из пояснений <данные изъяты> от 09 декабря 2025 года следует, что мы с мужем <данные изъяты> являемся родственниками семьи И-вых. В конце 2013 года после <данные изъяты> сына ФИО9, его мать стала жаловаться на своё здоровье: <данные изъяты>. Думала как он будет без неё. Она часто лежала в больнице. Мы вместе работали <данные изъяты> У нас были дачи на одной улице. М-вы решили продать её. Нина предложила продать ей, но они заломили большую сумму, хотя она вместе с ними ухаживала за этой дачей, что впоследствии они ей не продали. Соседи нашей улицы все возмущались, что родную тетку бросили.

В базе данных КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» ФИО3 не зарегистрирована.

В судебном порядке ФИО3 недееспособной не признавалась, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли завещателя, равно как устанавливать наличие порока ее воли не имеется. Преклонный возраст ФИО3 также не свидетельствует об обратном.

Действующим законодательством ограничение дееспособности лиц, достигших преклонного возраста, не предусмотрено, что означает, что само по себе достижение определенного возраста и нахождение в плохом физическом состоянии, не является препятствием для совершения сделок.

Судом установлено, что нотариус при удостоверении завещания выполнил требования, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в отношении ФИО3 назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 04 февраля 2026 года №09-4-01605, исходя из анализов материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению о том, что у ФИО3 на момент оформления завещания 16 августа 2016 года имелись <данные изъяты> Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО3 на момент оформления завещания 16 августа 2016 года имелись такие психические нарушения, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела следует, что ФИО3. <данные изъяты> на исследуемый период времени проживала в спорной квартире с сыном, уже будучи на пенсии работала <данные изъяты> с 1998 по 2016 год (уволилась в январе 2016), согласно производственной характеристике, справлялась с должностными обязанностями, обладала острым умом и быстротой реакции в нестандартных ситуациях, в коллективе пользовалась заслуженным уважением, с коллегами была доброжелательна и тактична. Кроме того, любила ходить в лес за грибами и ягодами, выращивала урожай на дачном участке, вязала, вышивала. То есть была активным, самостоятельным, жизнерадостным человеком, не находилась ни от кого в 5Лвисимости. Она переживала за своего больного сына и думала о том, кто сможет ему помогать после ее смерти. В деле есть указания некоторых лиц на то. что ФИО3 проговаривала свое желание переписать квартиру на ответчика, которая не оставит ее больного сына. Некоторые участники судебного процесса указывают на многочисленные жалобы ФИО3, наличие у нее заболеваний, что она часто лежала в больнице, <данные изъяты>. <данные изъяты> В представленных материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ФИО6 На момент оформления завещания от 16.08.2016г. какого-либо «эмоционального» («психологического») состояния, которое могло оказать влияние па ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы судом не были предоставлены медицинские документы из «Алтайского краевого кардиологического диспансера» не принимаются во внимание. Согласно ответа КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансера» на запрос о предоставлении медицинских документов на ФИО3 следует, что последняя обращалась в диспансерное отделение в 2013 года. Медицинскую карту амбулаторного больного представить нет возможности, поскольку срок хранения определен в 5 лет.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным на дату его составления, на которые истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе наличие у ФИО3 заболеваний <данные изъяты> не свидетельствует об их наличии у ФИО3 на момент составления завещания, возрастные заболевания, личностные характеристики не являются безусловным основанием полагать о наличии порока воли на момент составления завещания, не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало лицу реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Завещание наследодателем оформлено на свою племянницу задолго до смерти, наследодатель у психиатра на учете не состояла и не наблюдалась, медицинская документация, которая бы свидетельствовала о тех или иных психических отклонениях наследодателя отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещания не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО3 от 16 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа <данные изъяты> - отказать.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.