СудАкт в соцсетях

Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-139/2021

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-139/2021

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд, ГЖФ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указывая, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от Дата обезличена /з предоставила ФИО5 целевой денежный заём в размере 1058239 рублей 53 копейки на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1067000 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1. Договора займа Ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 Договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займа процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2020 от ответчиков денежные средства по договору не поступали. Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 599669 рублей 07 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 357090 рублей 61 копейка.

Фонд направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Кроме того, ответчикам начислено 4697644 рубля 05 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа. Указанную сумму истец снизил до суммы общей просроченной задолженности в размере 956759 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что ответчики обязательства не исполняют, истец просит взыскать с Х-вых в солидарном порядке сумму долга по договору займа по состоянию на 14.12.2020 в размере 956759 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 956759 рублей 68 копеек.

ФИО5 с иском не согласились, заявили встречный иск о признании договоров социальной ипотеки от Дата обезличена и целевого денежного займа /з от Дата обезличена недействительными, указывая в обоснование, что квартирой они пользовались и ранее на основании договора найма жилого помещения от Дата обезличена. Квартира была предоставлена ФИО1 в связи с отсутствием жилья. Однако в 2012 году под предлогом капитального ремонта их выселили из квартиры, а затем заселили и заключили новый договор.

До получения иска полагали, что пользуются квартирой, предоставленной по договору найма, как и прежде.

Никаких требований об оплате с 2012 по 2021 год они не получали. В 2012 году совместно со всеми жильцами дома обращались с жилищным вопросом к Президенту Республики Татарстан и полагали, что вопрос разрешился и жильё оставили за ними на безвозмездной основе.

То, что по спорным договорам квартира предоставлена им возмездно, и необходимо оплачивать заём, им стало понятно лишь после предъявления иска, то есть о нарушении нашего права им стало известно лишь в феврале 2021 года. Об этом же свидетельствует и тот факт, что денежные средства от НО «ГЖФ при Президенте РТ» они не получали, квартира им в собственность не передавалась (налог за неё они не платили). То есть обязательства по договорам ответчик не исполнил, в связи с чем нельзя говорить о заключённости данных договоров и возможности требовать исполнения обязательств по нему.

Подписывая договор социальной ипотеки, полагали, что с ними перезаключают тот же договор найма, существовавший в 2008 году. Представители Исполнительного комитета и Государственного жилищного фонда фактически обманули их, лишив жилья, которое могло быть получено в дальнейшем в порядке приватизации.

Кроме того, указывают на пропуск срока исковой давности и необходимость снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по первоначальному иску.

Представитель Фонда в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, направил отзыв на встречное исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Фонда не признал, встречный иск поддержал, показал суду, что договоры социальной ипотеки и целевого займа не подписывал, о нарушенном праве узнал лишь в феврале 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Исполнительного комитета Актанышского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав доводы Х-вых, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

09.06.2012 между Фондом и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 заключен договор целевого денежного займа /з во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1058239 руб. 53 коп. для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1067000 руб.. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от Дата обезличена, сроком на 180 месяцев, под 7% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1. договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

Заем предоставлен сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора не выполняют свои обязательства по ежемесячной оплате задолженности по договору займа. По состоянию на 14.12.2021 от ответчиков денежные средства не поступили, за ними числится просроченная задолженность по основной сумме займа 599669 рублей 07 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 357090 рублей 61 копейка. Кроме того, ответчикам начислено 4697644 рубля 05 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа. Указанную сумму истец снизил до суммы общей просроченной задолженности в размере 956759 рублей 68 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, также заявили о снижении размера неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку по рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно графику погашений заемщики должны были вносить ежемесячные платежи 15 числа месяца.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года истец по почте направил исковое заявление, следовательно, срок исковой давности по платежам до 26 февраля 2018 года, а также по начисленным на эти суммы процентам и неустойке, пропущен. За период с 26.02.2018 по 14.12.2021 сумма основного долга составляет 194010,63 рублей (5879,11*33 месяца, с учетом того, что на 26.02.2018 срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за февраль 2018 истек), согласно графику погашений проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 по 14.12.2021 составляют 96475,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2012 по 14.12.2020 составляет 4697644,05 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 956759 рублей 68 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки (182,5% годовых) относительно ставки рефинансирования, процентную ставку за пользование займом по договору (7% годовых), в связи с чем снижает неустойку до 47000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков 15.04.2019 была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без надлежащего исполнения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по денежному займу /з от 09.06.2012 по состоянию на 14.12.2021 в сумме 337486 рублей 17 копеек коп., в том числе просроченный основной долг –194010,63 руб., проценты –96475,54 руб. и неустойка - 47000 рублей.

Что касается встречного иска о признании договоров социальной ипотеки и целевого денежного займа недействительными, суд отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 08 сентября 2009 года между Фондом и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 заключен договор социальной ипотеки , по условиям которого Х-вы взяли на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в целях выкупа предоставленного жилого помещения.

В целях исполнения условий договора социальной ипотеки по выкупу предоставленного жилого помещения между сторонами заключен договор целевого денежного займа от Дата обезличена /з.

При этом сторонами договора согласован порядок предоставления займа: путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки от Дата обезличена (пункт 1.5).

Договор социальной ипотеки и целевого денежного займа заключены от имени ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, также от имени ФИО3. В момент заключения спорных договоров ФИО3 обладал полной дееспособностью. В обосновании встречного иска он указывает, что спорные договоры не подписывал.

Из заключения судебной экспертизы от Дата обезличена, составленного <данные изъяты> видно, что подписи от имени ФИО3 в договоре целевого денежного займа от 09.06.2012 и в договоре социальной ипотеки от 08.09.2009 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ФИО3 о том, что он договор займа не подписывал. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО3 не подписывал спорные договоры займа и социальной ипотеки, платежи по договорам не производил, в квартиру, предоставленную по договору социальной ипотеки не вселялся, его встречное исковое заявление к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" подлежит удовлетворению и подлежат признанию незаключенными договоры целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья /з от Дата обезличена и социальной ипотеки от Дата обезличена от имени ФИО3. Встречный подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Фонда, так как Исполнительный комитет Актанышского муниципального района не является стороной спорных договоров.

Фонд заявил о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания договоров займа и социальной ипотеки.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о заключенных договорах ему стало известно только после получения копии искового заявления в феврале 2021 года. С учетом того, что он спорные договоры не подписывал, погашение займа не производил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров займа и социальной ипотеки им не был пропущен.

Подписав договоры, ФИО1 согласилась с их условиями, которые ею оспорены не были. Ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась в существе сделки. Со встречным иском она обратилась в суд 22 марта 2021 года, по истечении более 9 лет с момента заключения договоров, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ГЖФ и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ГЖФ 337486 рублей 17 копеек. С учетом удовлетворения встречного иска ФИО3, иск ГЖФ в отношении него не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГЖФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17767 руб. 60 коп., с учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14236,23 руб. подлежат возмещению ответчиками Р.Р., ФИО6.

ФИО3 понесены расходы по уплате судебной экспертизы в сумме по 36000 рублей, с учетом того, что его встречное исковое требование удовлетворено, с ГЖФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа в размере 337486 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14236,23 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить и признать незаключенными договоры социальной ипотеки от Дата обезличена и целевого денежного займа /з от Дата обезличена от имени ФИО3.

ФИО1, ФИО2, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Актанышского районного суда от 03.03.2021, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 1913519,36 рублей и запрета ФИО3 по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова