Решение № 2-80/2026 2-80/2026(2-975/2025;)~М-310/2025 2-975/2025 М-310/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-80/2026

мотивированное
решение изготовлено

28 апреля 2026 года

Дело № 2-80/2026 47RS0016-01-2021-001485-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) Д.К., ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 (ранее ФИО3) Д.К. и ФИО1 задолженность по договору займа № № от 21 декабря 2023 года в сумме 1 219 233 рубля 84 копейки;

- обратить взыскание на ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 192 рубля.

В обоснование иска указано, что21 декабря 2023 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под обязательство их вернуть и уплатить проценты.

Обеспечением займа явилось:

- договор поручительства № ДП-1-266-23 от 21 декабря 2023 года, заключенный между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и ФИО1;

- договор залога (ипотеки) № ДИ-1-266-23 от 21 декабря 2023 года, заключенный между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», ФИО2 и ФИО4

Истец указывает, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. ФИО4 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 (ФИО4).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года исковое заявление Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № З-266-23 от 21 декабря 2023 года в сумме 1 219 233 рубля 84 копейки, обращении взыскания на ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:15:0000000:24159, расположенную по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ФИО4).

Представитель истца Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ФИО4) и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 декабря 2023 года между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и ИП ФИО4 заключен договор займа № З-266-23 на сумму 1 500 000 рублей на срок по 18 декабря 2026 года под 4 % годовых.

ИП ФИО4 обязывалась осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты путем внесения 36 ежемесячных платежей.

Обеспечением займа явилось:

- договор поручительства № № от 21 декабря 2023 года, заключенный между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» и ФИО1;

- договор залога (ипотеки) № № от 21 декабря 2023 года, заключенный между Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», ФИО2 и ФИО4

Предметом ипотеки явились:

? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2;

? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 (ФИО6).

Денежные средства заемщиком получены, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1 219 233 рубля 84 копейки, в том числе 1 183 970 рублей 89 копеек – основной долг, 19 947 рублей 45 копеек – проценты, 15 315 рублей – пени.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ФИО4) и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по ? в праве каждая.

Обременение в виде ипотеки в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно представленному истцом отчету № 31К ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 14 апреля 2026 года, рыночная стоимость ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:15:000000024159, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2 420 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт получения ФИО2 (ФИО4) денежных средств по договору займа, а также факт ненадлежащего исполнения по нему обязательств ответчиками и заемщиком не оспаривался, как не оспаривался и расчет задолженности.

Письменные претензии истца о погашении задолженности оставлены ими без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики доводов истца не оспаривали, правовой позиции по иску не высказали.

Суд акцентирует внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиками риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1, являющегося поручителем по договору займа, ответственность которого является солидарной, в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» задолженности в сумме 1 219 233 рубля 84 копейки.

Также имеются правовые основания для обращения взыскания на ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 936 000 (80 % от 2 420 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 192 рубля, а с ФИО2 – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», ИНН <***>, задолженность в сумме 1 219 233 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 192 рубля.

Обратить взыскание на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 936 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев