Решение № 2-2887/2024 2-2887/2024~М-2181/2024 М-2181/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2887/2024

Дело № 2-2887/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003348-72

Мотивированное
решение составлено 21 октября 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14., обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 104 108 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 17 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>. 27.02.2024 произошел залив холодной водой из вышерасположенной квартиры № 123. 01.03.2024 Управляющей компанией «Дом плюс» был составлен акт о затоплении, причина указана – разовый затоп из квартиры № 123, заявка № 7960 от 27.02.2024. Заключением ИП ФИО6 № 2965/п-24 определена величина ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива холодной водой – 104 108 рублей 60 копеек. 18.04.2024 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с приложением всех документов, получена 23.04.2024. За услуги оценщика истцами было уплачено 12 000 рублей. За подготовку досудебной претензии и подготовку иска истцом ФИО2 уплачено 3 000 рублей.

При рассмотрении дела привлечена соответчиком ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15., заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 27.02.2024 произошел залив их квартиры. Когда она поднялась в квартиру № 123, там ответчики меняли счетчики на воду. Ответчик ФИО3 пытался перекрыть воду, чтобы установить счетчик и сорвал кран. Возмещать ущерб ответчики отказались. Сейчас в квартире под обоями плесень, запах плесени. В коридоре также под обоями плесень, коридор они не включили в стоимость ущерба.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что подошло время менять счетчики воды, им разрешили поменять их самим. Один счетчик он поменял, стал откручивать второй счетчик, отломился кран-фильтр по резьбе. Ранее краны устанавливала управляющая компания.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что управляющая компания разрешила им самостоятельно заменить счетчики, после аварии слесаря сказали, что это вина управляющей компании, на трубе сгнила резьба. На составление актов осмотра квартиры истцы их не приглашали, с суммой ущерба они не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, являются <данные изъяты>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, являются <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № 36 по ул. <адрес> Свердловской области осуществляет ООО «Дом плюс».

В выписке из журнала АДС указано, что 27.02.2024 в 16:00 поступила заявка № 7960, квартира № 123 ул. <адрес>, - «сорвало кран у счетчика на кухне», заявка закрыта 27.02.2024 17:32, описание закрытия – «квартиросъемщик менял прибор учета и сорвал кранфильтр, кранфильтр остался в руках, участок ЖЭУ-4 заменили кран».

Согласно акту обследования квартиры № 119, составленному 01.03.2024 сотрудниками ООО «Дом плюс», на момент обследования установлено, что на кухне на стене с правой стороны от входа темные разводы. На потолке след от пузыря с правой стороны при входе. Ремонт проведен в 2023 году. Обои виниловые на флизелиновой основе, потолок натяжной белый матовый, на полу линолеум, плинтус половой пластмассовый. Коридор – подготовка к ремонту, на стенах и потолке желтые разводы. Обои виниловые на флизелиновой основе, на полу линолеум. В б.комнате на стене желтые разводы с левой стороны от окна и входе в комнату. Обои виниловые на флизелиновой основе, потолок натяжной белый матовый, на полу линолеум, половой плинтус пластмассовый. Ремонт проведен в 2020 году. В м.комнате на стене с правой стороны от входа желтые разводы, потолок натяжной белый матовый, на полу линолеум, половой плинтус пластмассовый. Ремонт проведен в 2020 году. Со слов собственника слив потолка кухни и б.комнаты произведен. Вывод: разовый затоп из квартиры № 123, заявка № 7960 от 27.02.2024.

Из акта осмотра от 06.03.2024, составленного специалистом ФИО6, установлено, строение повреждено в результате залива с перекрытия холодной водой. На кухне стены оклеены обоями улучшенными, кроме кух.фартука. Имеются отслоения отдельных загрязнений в верхней части на нар.стене. Ремонт завершен в 20-23 г. В гостиной потолок натяжной сатин, видны незначительные пятна в сред. западной четверти, предположительно необходима мойка с внутренней стороны. Стены оклеены обоями улучшенными, имеются отслоения и дефекты. Обналичка входной двери имеет незначительную деформацию, разбухание и отслоение ламинирования, скол.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил порыв вводного крана ХВС на кухне в квартире ответчиков, при выполнении своими силами ремонтных работ по замене индивидуального прибора учета ХВС, в квартире, принадлежащей ответчикам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела акты обследования, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который в своем заключении подтвердил, что залив квартиры истцов произошел с перекрытия квартиры, принадлежащей ответчику.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственников квартиры № 123, в квартире истцов было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчики, как собственники квартиры № 123, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартиры № 119, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В данном случае именно самовольные действия ответчиков по вмешательству в общее домовое имущество многоквартирного дома, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением крана, повлекшим залив. Никаких объективных данных, указывающих на то, что залив произошел в результате износа трубы (в резьбовом соединении с самим краном), не установлено.

С заявками в ООО «Дом плюс» о ненадлежащем состоянии труб, аварийного крана собственники квартиры № 123 не обращались.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО6 № 2965/п-24. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически повреждений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету ИП ФИО6 № 2965/п-24 от 02.04.2024 ущерб в результате залива холодной водой с перекрытия, отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки 06.03.2024, составляет 104 108 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленными истцами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 108 рублей 60 копеек, пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО7 с ФИО3 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО4 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО5 11 567 рублей 62 копейки; в пользу ФИО2 с ФИО3 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО4 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО5 11 567 рублей 62 копейки; в пользу ФИО17. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 в размере 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО4 11 567 рублей 62 копейки, с ФИО5 11 567 рублей 62 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов Косаревых суд принял за основу Отчет ИП ФИО6 № № 2965/п-24 от 02.04.2024, в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей: с ФИО4 4 000 рублей, с ФИО3 4 000 рублей, с ФИО5 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертизы и оценки от 06.03.2024, квитанцией № 866.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины были понесены ФИО2, подтверждаются чеком от 30.05.2024 на сумму 3 282 рубля 17 копеек, и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО4 1 094 рубля 06 копеек, с ФИО3 1 094 рубля 05 копеек, с ФИО5 1 094 рубля 06 копеек.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы по отправке ФИО4 копии материалов, данные расходы составляют 703 рубля 05 копеек, что подтверждается описью и чеком от 18.04.2024 на сумму 378 рублей 04 копейки, описью и чеком от 24.06.2024 на сумму 325 рублей 01 копейка.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом ФИО2 также были понесены расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления, данные расходы составили 3 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлены чеки Сбербанк от 16.04.2024 и 06.05.2024. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками по 1 000 рублей каждый.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1

- с ФИО3 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки,

- с ФИО4 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки,

- с ФИО5 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки;

в пользу ФИО2

-с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 1 567 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей,

-с ФИО4 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 703 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей,

-с ФИО5 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля 06 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей;

в пользу ФИО19 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2

-с ФИО3 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки,

-с ФИО4 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки,

- с ФИО5 материальный ущерб в размере 11 567 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина