Решение № 2-8436/2017 2-8436/2017~М-7285/2017 М-7285/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8436/2017

Дело № 2-8436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере 88,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846,55 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 г., согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине ФИО1, управлявшим автомобилем а/м1 гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м2 гос.номер №, владелец ФИО Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014 г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «АМ Капитал» 88 218,44 рублей. На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч,1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г., согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине ФИО1, управлявшим автомобилем а/м1 гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС

В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м2 гос.номер № владелец ФИО

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014 г., случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «АМКапитал» 88 218,44 рублей (Платежное поручение №).

На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 88 218,44 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 88 218,44 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 2 846,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 88 218,44 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года