Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025(2-7792/2024;)~М-3639/2024 2-7792/2024 М-3639/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1234/2025

78RS0005-01-2024-006571-27

Дело № 2-1234/2025 24 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", ООО "Автоцентр "Истком" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", ООО "Автоцентр "Истком", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

Обязать ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» заменить ФИО1 товар (автомобиль) на аналогичный, такой же марки и модели;

Взыскать с ООО «Автоцентр «Истком» в пользу ФИО1 пени в размере 822 120 рублей (на момент подачи иска);

Взыскать с ООО «Автоцентр «Истком» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы;

Взыскать с ООО «Автоцентр «Истком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2018 года в ООО «Автоцентр «Истком» был приобретен автомобиль марки «Dongfeng АХ 7», VIN №.

27 января 2024 года на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «СНЕК», истец обратилась в ООО «Автоцентр «Истком» для диагностики и устранения неисправности. В ходе диагностики причина, по которой загорелся индикатор, не была установлена.

07 мая 2024 года истец вновь обратилась в ООО «Автоцентр «Истком», так как автомобиль начал дергаться, а обороты двигателя не были стабильными. В ходе диагностики, причина по которой горел индикатор и работа двигателя была не стабильной, не была установлена.

09 мая 2024 года истец обратилась с заявлением к производителю и продавцу (ответчикам) товара с заявлением об устранении неисправности. По настоящее время неисправность не устранена. Неисправность (недостаток) который нельзя устранить является существенным недостатком товара. Автомобиль невозможно эксплуатировать уже более 30 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов в суде представителям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что доводы ответчика относительно того, что установка газового оборудования повлияла на возникшие недостатки, являются голословными. Неустойка к ООО "Автоцентр "Истком" заявлена на основании ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков. Автомобиль по настоящее время стоит у дилера ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" по адресу: <адрес>. После проведения диагностики истцу был выдан автомобиль, он самостоятельно припарковал его на парковке ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", поскольку ездить на нем невозможно.

Представители ответчика ООО "Автоцентр "Истком" ФИО5, генеральный директор Общества, действующая от имени юридического лица без доверенности, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.87-88). Пояснили, что устранить недостаток электронного блока управления ООО "Автоцентр "Истком" не может, в связи с отсутствием необходимого для этого оборудования. За предшествующее время истец лишь единожды обращался в ООО "Автоцентр "Истком", 20.12.2022 произведен сброс ошибки, мойка транспортного средства, диагностика автомобиля не проводилась.

Представитель ответчика ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.66-69, 113). Полагает, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка и его возникновения до передачи автомобиля потребителю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 ФИО3 приобрел у ООО "Автоцентр "Истком" по договору купли-продажи №№ автомобиль марки DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN № (далее – автомобиль) (л.д.11-15).

01.08.2018 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.16).

Импортером автомобиля является ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, что наступит ранее при условии соблюдения правил эксплуатации.

Соответственно, гарантийные обязательства на автомобиль окончены 31.07.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность истца (л.д.93-94).

Как указано в исковом заявлении, 27.01.2024 на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «СНЕК», в связи с чем истец обратилась в ООО "Автоцентр "Истком" для диагностики и устранения неисправности, в ходе диагностики причина неисправности не была установлена.

Согласно заказ-наряда №№ от 27.01.2024, на автомобиле произведены слесарные работы, стоимостью 500 рублей (л.д.6).

С перечнем и стоимостью выполненных работ, использованных запчастей и материалов истец был ознакомлен и согласен, принял автомобиль без претензий, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде (л.д.6).

Как указано в исковом заявлении, 07.05.2024 истец вновь обратилась в ООО "Автоцентр "Истком", так как автомобиль начал дергаться, а обороты двигателя не были стабильными, в ходе диагностики причина неисправности не была установлена.

Доказательств проведения ООО "Автоцентр "Истком" 07.05.2024 диагностики автомобиля или каких-либо ремонтных работ материалы дела не содержат.

Из возражений ответчика ООО "Автоцентр "Истком", а также объяснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что до истца была доведена информация о том, что ООО "Автоцентр "Истком" не является официальным дилером ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", так как договорные отношения с дистрибьютором по дилерскому контракту №DFMR-CNTR-0040 от 27.05.2015 года прекращены, в связи с окончанием срока действия контракта, истцу рекомендовано обратиться к официальному дилеру.

09.05.2024 истец направил в адрес ответчиков ООО "Автоцентр "Истком", ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" заявления, в которых просил принять меры к устранению неисправности. Данные заявления получены ответчиками 12.05.2025 (л.д.7-10).

26.06.2024 ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» проведена проверка качества автомобиля. Пробег автомобиля составил 174 469 км. При проведении диагностики были выявлено, что в систему впуска были внесены изменения путем установки не штатного газового оборудования. Была произведена врезка в штатные жгуты проводов, нарушение герметичности впускного коллектора путем установки газовых форсунок. Из моторного отсека исходит сильный запах газа – эксплуатация автомобиля запрещена. Газовое оборудование не предусмотрено к установке заводом-изготовителем (нарушение пункта 2.2.9 гарантийного руководства по автомобилю). Также при осмотре было выявлено некачественная прокладка газовой магистрали по днищу автомобиля, в задней части авто газовая трубка перетерлась о кронштейн. Обнаружен поврежденный трос ручного тормоза – необходима замена. На автомобиле отсутствуют катализаторы, задний лямбда-зонд висит в воздухе примотанный изолентой. Внесенные изменения, такие как газовое оборудование и удаленная система экологии, напрямую влияют на работу двигателя, и нарушают пункт 2.2.9 гарантийного руководства по автомобилю. Для исключения влияния не штатных изменений на работу ДВС автомобиль необходимо привести в штатное состояние. Работы по отключению газового оборудования необходимо проводить только на сертифицированных СТО, имеющих необходимые допуски и разрешения (л.д.72-73).

С указанным актом ФИО3 ознакомлен, несогласия не выразил, напротив указал, что указанные работы проведены в полном объеме (л.д.73).

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в адрес истца направлен ответ Исх.№ от 27.06.2024 по результатам проведенной проверки качества автомобиля (л.д.70).

Согласно справке ООО "3 СТАРС-С.Б.А." от 25.05.2024, 25.05.2024 была произведена диагностика и техническое обслуживание газобаллонного оборудования на автомобиле, оборудование работает исправно, герметичность коллектора проверена, нарушений герметичности не выявлено (л.д.95).

Согласно товарного чека ООО "3 СТАРС-С.Б.А." от 29.06.2024, произведена диагностика и снятие газобаллонного оборудования (л.д.96).

30.06.2024 истец вновь направил в адрес ответчика ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" заявление об устранении неисправностей автомобиля. Данное заявление получено ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" 09.07.2024 (л.д.97-99).

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в адрес истца направлен ответ Исх.№ от 18.07.2024 по результатам рассмотрения заявления, в котором ответчиком указано не невозможность продолжить работы по диагностике автомобиля до исполнения всех рекомендаций по приведению автомобиль в штатное состояние, указанные в Ате проверки качества (л.д.159).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль истек 31.07.2021, а истец обратился к ответчикам с требованием об устранении недостатков только 09.05.2024, то есть по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, законом предусмотрен срок обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Поскольку судом установлено, что требования истца были предъявлены к продавцу после истечения гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, то предъявленные им требования не подлежали удовлетворению ООО "Автоцентр "Истком".

Установив, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Автоцентр "Истком" не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обратится с указанными в ч. 1 ст. 18 данного закона требованиями после истечения гарантийного срока непосредственно к изготовителю автомобиля.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле каких-либо существенных недостатков производственного характера. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о возможных причинах выявленных недостатков, а также о том, являлись ли эти недостатки производственными или эксплуатационными, заявлено не было.

Поскольку требование о замене автомобиля заявлено по истечении гарантийного срока, а доказательств наличия существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю, не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о замене товара импортером автомобиля ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда также подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС", ООО "Автоцентр "Истком" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 года.